АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу № А36-562/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2011 г.
Полный текст определения изготовлен 17.03.2011 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" ст. Плавица Добринского района Липецкой области
о признании недействительным постановления от 24 февраля 2011 года судебного пристава-исполнителя отдела по Грязинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 3407/11/06/48 по исполнительному листу серии АС № 002863599 от 24.02.2010 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы
заинтересованные лица:
1) судебный пристав-исполнитель отдела по Грязинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю.
2) общество с ограниченной ответственностью "Новая сахарная компания" г. Москва
3-е лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: начальник правовой службы Назаркина Е.А. (доверенность <...>);
от заинтересованных лиц:
1. Судебный пристав-исполнитель отдела по Грязинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю. (служебное удостоверение <...>);
2. Федосов С.А. (доверенность от 01.02.2011 года);
от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. специалист-эксперт отдела правового обеспечения Корнева О.Н. (доверенность <...>);
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления от 24 февраля 2011 года судебного пристава-исполнителя отдела по Грязинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 3407/11/06/48 по исполнительному листу серии АС № 002863599 от 24.02.2010 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, так как судебным приставом-исполнителем отдела по Грязинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю. нарушена ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления от 24 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства № 3407/11/06/48 по исполнительному листу серии АС № 002863599 от 24.02.2010 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы.
Судебный пристав-исполнитель отдела по Грязинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю. в отзыве на заявление от 16.03.2011 г. № 42/06/5636/48/11 и в судебном заседании возразила против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 3407/11/06/48 по исполнительному листу серии АС № 002863599 от 24.02.2010 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы вынесено ею в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебном заседании года возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что заявителем жалобы не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Новая сахарная компания" полностью поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. п. 2 - 3 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупредив должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.
Из материалов дела следует, что 24.02.2011 года на основании заявления взыскателя и ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 68, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем отдела по Грязинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3407/11/06/48 по исполнительному листу серии АС № 002863599 от 24.02.2010 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы, т.е. судебный пристав-исполнитель Тонких М.Ю. свою обязанность предусмотренную законом выполнила.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного предмета и оснований заявления открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод", оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным постановления от 24 февраля 2011 года судебного пристава-исполнителя отдела по Грязинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 3407/11/06/48 по исполнительному листу серии АС № 002863599 от 24.02.2010 года, выданному Арбитражным судом г. Москвы не имеется.
Доводы заявителя о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено в отношении лица, не являющегося взыскателем по исполнительному листу АС № 002863599 не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и содержанию исполнительного листа серии АС № 002863599 от 24.02.2010 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы.
Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" ст. Плавица Добринского района Липецкой области о признании недействительным постановления от 24 февраля 2011 года судебного пристава-исполнителя отдела по Грязинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тонких М.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 3407/11/06/48 по исполнительному листу серии АС № 002863599 от 24.02.2010 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
