ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу № 33-100/2011
Судья Климова Л.В.
Докладчик Орлова О.А.
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Орловой О.А., Малыка В.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.Р. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Р. в пользу С.Т. 4042 рубля 94 копейки в возмещение материального ущерба и 35 тысяч рублей в возмещение морального вреда, 1500 рублей за составление искового заявления, а также госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к А.Р. о возмещении материального ущерба в сумме 4042 рубля 94 копейки и морального вреда в размере 70 тысяч рублей, указывая, что 07 ноября 2007 г. напротив дома 3 по ул. Неделина г. Липецка ответчик, управляя по доверенности транспортным средством ВАЗ 21110 госномер <...>, принадлежащим А.К., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на нее, в результате истице были причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Р" (как страховщик гражданской ответственности А.Р.).
В судебном заседании истец С.Т. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также пояснила, что в результате полученных травм она испытывала физические страдания, боль, переживала из-за полученных повреждений, длительное время находилась на лечении.
Ответчик А.Р. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, в котором пострадала истица, признал исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 4042 рубля 94 копейки и по компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей. При определении размера компенсации морального вреда ответчик и его представитель С.С. просили учесть, что А.Р. является пенсионером, не работает, получает незначительную пенсию, иных доходов не имеет, его супруга также является пенсионером.
Представитель ООО "Р" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе А.Р. просит об отмене судебного решения, считая завышенным размер взысканной с него денежной компенсации морального вреда.
Выслушав представителя ответчика С.С., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...
Как следует из ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 07 ноября 2007 года А.Р., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21110, принадлежащим на праве собственности А.К., допустил наезд на С.Т. В результате С.Т. были причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный прелом 1-го поясничного позвонка 1 степени, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома и ссадина на голове, ушиб левой голени, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести.
Факт причинения истице указанных телесных повреждений в результате ДТП 07.11.2007 г. подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 8344 от 26.12.2007 г. и никем не оспаривается.
Вина водителя А.Р. в данном ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.
Суд обоснованно в соответствие со ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба на сумму 4042 рубля 94 копейки и удовлетворил требования истца в этой части в полном объеме.
Также суд обоснованно определил к взысканию компенсации морального вреда в пользу истца 35000 рублей, исходя из обстоятельств дела, совокупности полученных истицей телесных повреждений в результате ДТП, их тяжести, длительного лечения истицы, ее физических и нравственных страданий. При этом суд также учел доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, поэтому с учетом разумности и справедливости суд обоснованно снизил сумму морального вреда до 35000 рублей, подлежащих взысканию, вместо заявленных 70000 рублей.
Само по себе несогласие кассатора с судебным решением в части размера компенсации морального вреда, не может являться основанием для его отмены.
Обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные по делу.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку доказательств по делу, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
