АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу № А36-4898/2010
Объявлена резолютивная часть решения "11" марта 2011 г.
Полный текст решения изготовлен "16" марта 2011 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ"
о взыскании 1 990 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" (далее - ООО "НОВОТЕХ) 1 990 000 руб. - неосновательного обогащения и 32 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 398019 33 32917 4 от 22.02.2011 г., в суд не явился. Ходатайством, поступившим в суд посредством электронной почты 10.03.2011 г. просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя (см. л.д. 5 - 6 т. 2).
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени заседания в суд не явился.
Копия судебного акта, направленная арбитражным судом обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 398042, г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, возвращена органами почтовой связи с отметкой "Выбытие адресата" (см. почтовое уведомление № 398019 33 32918 1 от 22.02.11).
Кроме того, копия судебного акта, направленная ликвидатору ООО "НОВОТЕХ" Домнину Ю.А. по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: <...>, возвращена органами почтовой связи с отметкой "Возвращается за истечение срока хранения" (см. почтовое уведомление № 398019 33 32919 8 от 22.02.11).
Информация о принятии искового заявления к производству, о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда (см. л.д. 54).
Данные обстоятельства позволяют суду считать общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" извещенным надлежащим образом по правилам части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия ООО "Северсталь-Промсервис" и ООО "НОВОТЕХ" (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В предварительном и судебном заседании от 26.01.2011 г. представитель истца, основывая свои требования на нормах ст. ст. 450, 518, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что насос ПЭ 270-150 без электродвигателя № 55573002 находится на складе ООО "Северсталь-Промсервис" на ответственном хранении.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Определением арбитражного суда от 26.01.2011 г. в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Энергоремонт" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью. "Северсталь-Промсервис" (см. л.д. 81 - 83 т. 1).
Между ООО "Энергоремонт" (далее - истец) и ООО "НОВОТЕХ" (далее - ответчик) был заключен договор поставки № ПС-207/09 от 22.12.2009 г. (см. л.д. 11 - 12 т. 1).
Согласно п.п. 1.1. договора поставки № ПС-207/09 от 22.12.2009 г. ответчик (Продавец) обязался поставить по заявке Покупателя (истца), а Покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в спецификациях, дополнительно согласуемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора - насос ПЭ-270-150-3 без электродвигателя в количестве 1 шт. по цене 1 990 000 руб. (с учетом НДС) (см. л.д. 13 т. 1).
В соответствии с п. 4.2. (с учетом спецификации) договора поставки Покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с даты поставки (см. л.д. 13 т. 1).
Насос был поставлен 02.07.2010 г. по товарной накладной № 24 от 01.07.2010 г., товарно-транспортной накладной № 24 от 01.07.2010 г. и счету-фактуре № 00000010 от 01.07.2010 г. (см. л.д. 15 - 18 т. 1).
Оплата полученного насоса произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2010 г. № 1972 (см. л.д. 19 т. 1).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, других обязательным требованиям, указанным с спецификациях, документах о качестве товара. Поставщик (ответчик) передает Покупателю документ о качестве товара одновременно с товаром (п. 2.3. договора). К насосу прилагался паспорт завода-изготовителя - ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш" (см. л.д. 98 - 145 т. 1).
03.09.2010 г. в ОАО "Северсталь" (на объекте которого должен был устанавливаться данный насос) поступила информация от ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш", из которой следовало, что насос ПЭ-270-150-3 с заводским номером 11, поставленный в ООО "Энергоремонт" ответчиком в 2010 году не выпускался на заводе ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш" г. Сумы (см. л. д. 20 т. 1).
08.09.2010 г. письмом № 1932 истец уведомил ответчика о существенном нарушении условий договора и просил прибыть в г. Череповец 9 - 10 сентября 2010 г. для решения вопроса о возможности использования насоса ПЭ-270-150-3 (см. л.д. 21 т. 1).
10.09.2010 г. состоялось оперативное совещание ООО "Энергоремонт" с участием директора ООО "НОВОТЕХ" Домнина Ю.А., на котором последнему было поручено в срок до 14.09.2010 г. представить истцу письменные пояснения относительно закупки указанного насоса, а также рассмотреть возможность возврата поставленного оборудования и возврата денежных средств (см. л.д. 22 т. 1).
Письмом от 14.09.2010 г. № 89 ответчик сообщил, что ответ от сторонней организации, относительно разъяснения происхождения отгруженного насоса истцу, не поступил (см. л.д. 23 - 24 т. 1).
16.09.2010 г. в адрес ответчика истец направил претензию, отказавшись в одностороннем порядке в силу ст. ст. 450, 518, 523 ГК РФ, от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора поставки, а также уведомил ответчика о расторжении договора поставки (см. л.д. 25 - 28 т. 1, 12 т. 2). Существенное нарушение ответчиком условий договора поставки № ПС-207/09 от 22.12.2009 г. подтверждается актом осмотра насоса от 12.11.2010 г., произведенным с участием представителя ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш", которым установлено, что поставленный насос никогда не изготавливался на ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш", а сопроводительная документация имеет ряд существенных отличий от оригинальной, а именно: отсутствует разрешение на применение, чертежи и упаковочные ведомости, свидетельство о приемке отличается от применяемого на ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш", стиль и оформление паспорта не отвечает требованиям ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш", отсутствует знак сертификации продукции и штамп запрещающий продажу на экспорт в дальнее зарубежье (см. л.д. 29 - 30 т. 1).. Кроме того, ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш" сообщил, что насос ПЭ 270-150-3 заводской номер 11 был изготовлен и отгружен в адрес компании ЗАО "Элтеко" г. Москва в июне 2006 года и установлен на ТЭЦ Сибирского химического комбината, г. Северск, Томской области. ООО "НОВОТЕХ" г. Липецк в адрес завода ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш" по вопросу приобретения насоса ПЭ 270-150-3 не обращалась и оборудования не приобретало (см. л.д. 20 т. 1).
Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
В материалы дела истцом также представлено техническое заключение, из которого следует, что в связи с выявленными несоответствиями поставленного насоса и сопроводительной документации установленным требованиям, наличием информации и документов, подтверждающих, что указанный насос не производился ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш", монтаж и дальнейшая эксплуатация указанного насоса в производстве невозможны (см. л.д. 13 т. 2).
Истец полагает, что с даты получения письма истца о расторжении договора, т.е. с 22.09.2010 г., договор считается расторгнутым.
Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 г., в случае если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, срок действия настоящего договора продлевается каждый раз на следующий календарный год.
Как следует из материалов дела, 16.09.2010 г. за исх. № № 1980 и 1981 истец обратился с претензией и предложением расторгнуть договор к ответчику (см. л.д. 25 - 28 т. 1, 12 т. 2). Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения (п. 6.2 договора поставки - см. л.д. 12 т. 1), ООО "НОВОТЕХ" получило отправленную корреспонденцию 22.09.2010 г., что подтверждается уведомлением о доставке, доставочной ведомостью (см. л.д. 27 - 28 т. 1). Ответ на претензию не поступил.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 450, 452, 453, 523 ГК РФ, суд полагает, что договор между ООО "Северсталь-Промсервис" и ООО "НОВОТЕХ" расторгнут с 07.10.2010 г.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность в сумме 1 990 000 руб., то истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 990 000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Факт поставки насосного оборудования с существенными нарушениями условиям договора поставки подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик не заявлял претензий относительно неправомерности претензии истца.
Таким образом, в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом и размер взыскиваемой суммы.
Поскольку все обстоятельства истцом доказаны и не оспорены ответчиком, суд полагает, что истец по праву требует взыскания денежных средств за фактическое пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 900 руб. (платежное поручение от 10.12.2010 г. № 3224 - см. на л.д. 6 т. 1) судебных расходов по уплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" к общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" о взыскании 1 990 000 руб. - неосновательного обогащения, а также судебных расходов в сумме 32 900 руб. - удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" (ОГРН 1074823018588), находящегося по адресу: 398042 г. Липецк, пер. Пестеля, д. 38, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (ОГРН 1103528008979), находящегося по адресу: 162602, Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 9, 1 990 000 руб. - неосновательное обогащение, а также 32 900 руб. -. судебные расходы по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Н.П.НАЗЕМНИКОВА
