ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу № 33-346/2011
Судья Москалева Е.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н. и Кожевникова С.А.
при секретаре С.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истца А.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
В иске А.С. к администрации Липецкой области о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., объяснения представителя истца А.С. - И.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области по доверенности - З.О., возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась с иском к администрации Липецкой области о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в связи с ликвидацией в размере 19490 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации - 2147 рублей и моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности П.О. исковые требования истца не признала, указывая, что истица состояла в трудовых отношениях с ГУ "А", данная организация на период ликвидации располагала денежными средствами, отказ учреждения в выплате компенсации А.С. в судебном порядке не обжаловала, а потому ответчик, являющийся учредителем, не должен нести материальной ответственности по обязательствам основного должника.
Представитель управления дорог и транспорта Липецкой области иск не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица А.С. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ГУ "А". Данное учреждение находилось в ведомственном подчинении управления транспорта Липецкой области, которое осуществляло от имени Липецкой области полномочия учредителя.
Постановлением
от 14.07.2009 г. № 250 администрации Липецкой области было принято решение о ликвидации ГУ "А".
31.07.2009 года истица была уволена в связи с ликвидацией учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ досрочно до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, на что она давала свое согласие.
ГУ "А" ликвидировано по решению учредителя и деятельность его прекращена 01.12.2009 г.
Письмом управления дорог и транспорта Липецкой области № 2834 от 16.10.2009 года, которое подписано начальником управления С.С., а подготовлено оно Л.А. - руководителем ликвидационной комиссии ГУ "А", истице отказано в выплате ей дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
В силу п. п. 4 - 6 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда отказано.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла приведенных норм, требование к должнику подлежат предъявлению до утверждения ликвидационного баланса.
Требования кредитора, не признанные ликвидационной комиссией, либо от рассмотрения которых комиссия уклонилась, не погашаются только, если кредитор обратился в суд с иском до утверждения ликвидационного баланса и данные требования были признаны судом обоснованными.
Кассатор не оспаривает, что в суд с иском до утверждения ликвидационного баланса она не обращалась, требование о взыскании с ликвидационной комиссии ГУ "А", управлению дорог и транспорта Липецкой области дополнительной компенсации за досрочное расторжение договора, впервые было заявлено ею только 14.12.2009 г., по завершении ликвидации ее работодателя.
Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2010 г., которым в иске к управлению дорог и транспорта Липецкой области А.С. было отказано, в частности, в связи с обращением в суд после ликвидации предприятия, и, соответственно, погашением требований (л.д. 61 - 64).
Обжалуемым решением требования А.С., предъявленные к администрации Липецкой области в порядке ст. ст. 63, 399 ГК РФ как лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ "А", также обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку были заявлены после утверждения ликвидационного баланса и не были признаны ликвидационной комиссией либо судом в порядке обжалования ее действий (бездействий).
Доводы кассатора о том, что она была лишена возможности своевременно обратиться в суд по оспариванию действий (бездействий) комиссии в связи с наличием у нее несовершеннолетних детей, не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку нормы ст. 64 ГК РФ носят императивный характер, возможность восстановления срока обжалования действий (бездействий) ликвидационной комиссии, прекратившей свою деятельность, законодательством не предусмотрена. Кроме того, наличие несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца возможности обратиться в суд, поскольку действующее законодательство допускает защиту своих прав в суде как с использованием института представительства, так и путем подачи иска по почте.
Положения п. 6 ст. 63 ГК РФ также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу данной нормы собственник имущества ликвидируемого учреждения несет ответственность только при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. В данном же случае на период ликвидации ГУ "А" располагало денежными средствами в размере 1344951, 22 руб.
Доводы кассационной жалобы уже проверялись судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
