АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу № А33-7850/2009
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю
о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию пени на основании инкассового поручения от 06.04.2009 № 2865,
при участии:
представителя заявителя: Котляровой Н.А. по доверенности от 02.04.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Лапиной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию на основании инкассового поручения № 2865 от 06.04.2009 пеней по акцизу в размере 12 360,61 рублей, начисленных за период с 01.12.2008 по 22.01.2009.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2009 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.06.2008 обществом "Канский завод БИОЭТАНОЛ" налоговой декларации по акцизам за май 2008 года, согласно которой сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров или отказа от них, составила 542 370 руб.
Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришел к выводу о том, что сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров или отказа от них, в размере 542 370 руб. заявлена налогоплательщиком неправомерно, так как обществом была принята в порядке возврата не ранее поставленная обществом "СибКрас" произведенная заводом продукция - спирт этиловый технический ректификованный, а спиртосодержащая продукция неизвестного происхождения.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом принято решение № 59/57 от 22.01.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, за неуплату акциза в виде штрафа в размере 54 237 руб. Указанным решением обществу также предложено уплатить 542 370 рублей акцизов и 42 272,32 рублей пени, в том числе 12 360,61 рублей, начисленных за несвоевременную уплату названной суммы акцизов за период с 01.12.2008 по 22.01.2009.
Налоговым органом в адрес общества "Канский завод БИОЭТАНОЛ" направлено требование № 252, согласно которому обществу предложено в срок 22.02.2009 уплатить 542 370 рублей акцизов и 39 706,91 рублей пени, в том числе 12 360,61 рублей за период с 01.12.2008 по 22.01.2009.
В связи с тем, что в установленный срок требование № 252 налогоплательщиком не исполнено, инспекцией вынесено решение от 02.03.2009 № 1579 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 252 от 06.02.2009.
06.04.2009 к расчетному счету общества налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 2865 от 06.04.2009 на взыскание пени по акцизам в сумме 39 706,91 руб. Данное инкассовое поручение помещено в картотеку.
Общество с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ", посчитав, что действиями налогового органа по бесспорному взысканию на основании инкассового поручения № 2865 от 06.04.2009 пеней по акцизу в размере 12 360,61 рублей, нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию на основании инкассового поручения № 2865 от 06.04.2009 пеней по акцизу в размере 12 360,61 рублей, начисленных за период с 01.12.2008 по 22.01.2009.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнения) подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 по делу № А33-3731/2008 ООО "Канский завод БИОЭТАНОЛ" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство,
из статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства прекращается начисление пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей,
следовательно, начисление инспекцией обществу с 01.12.2008 по 22.01.2009 и взыскание на основании инкассового поручения № 2865 от 06.04.2009 пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 12 360,61 рубль неправомерно.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что налоговый орган не доказал законность совершения действий по бесспорному взысканию на основании инкассового поручения № 2865 от 06.04.2009 пеней по акцизу в размере 12 360,61 рублей, начисленных за период с 01.12.2008 по 22.01.2009 в силу следующего.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или сбора. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога одновременно с уплатой налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Законодательное определение пени, ее правовая природа и назначение позволяют рассматривать пени как обеспечительную меру государства, производную от недоимки, подлежащей уплате в бюджет. Таким образом, пени неразрывно связаны с недоимкой по налогам, на которую они начислены. Из изложенного следует, что в предмет доказывания правомерности взыскания пени входит установление обстоятельств возникновения и размера недоимки, на которую начислены спорные суммы пени.
Как следует из материалов дела, спорная сумма пени в размере 12 360,61 рублей начислена обществу "Канский завод БИОЭТАНОЛ" за период с 01.12.2008 по 22.01.2009 за неуплату 542 370 рублей акциза, доначисленного по решению инспекции № 59/57 от 22.01.2009, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по акцизам за май 2008 года. Указанное решение налогового органа было предметом рассмотрения по делу № А33-7851/2009.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда от 24.07.2009 по делу № А33-7851/2009, вступившим в законную силу, доначисление налоговым органом обществу решением № 59/57 от 22.01.2009 акцизов в сумме 542 370 руб. признано законным.
Обстоятельства, касающиеся правомерности доначисления налоговым органом 542 370 рублей акциза, установленные Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7851/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
Таким образом, доначисление налоговым органом обществу решением № 59/57 от 22.01.2009 акцизов в сумме 542 370 руб. произведено обоснованно.
Вместе с тем суд считает, что налоговый орган неправомерно начислил обществу "Канский завод БИОЭТАНОЛ" за неуплату 542 370 рублей акциза пени в размере 12 360,61 рублей за период с 01.12.2008 по 22.01.2009 на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 28.03.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" (дело № А33-3731/2008).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2008 по делу № А33-3731/2008 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2008 по делу № А33-3731/2008 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 по делу № А33-3731/2008 общество с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Особенности взыскания обязательных платежей с организаций, в отношении которых введена процедура банкротства, предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок взыскания обязательных платежей с указанной выше категории налогоплательщиков разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).
Возможность применения налоговым органом принудительной процедуры взыскания налога с организаций, в отношении которых введена процедура банкротства, обусловлена характером платежей, подлежащих взысканию, а именно отнесением платежей к категории текущих.
На основании Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" статьи 5, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ изложены в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2009.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2009, применяются нормы статьей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ) (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Согласно статье 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.
Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность общества по акцизам, на которую начислены 12 360,61 рублей пени, относится к налоговому периоду мая 2008 года (окончание налогового периода - 31.05.2008). Следовательно, задолженность по акцизам за май 2008 года, окончание налогового периода, которого наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (01.04.2008), является текущей.
На основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Налоговый орган решением № 59/57 от 22.01.2009 начислил обществу "Канский завод БИОЭТАНОЛ" пени по акцизам в сумме 12 360,61 рубль за период с 01.12.2008 по 22.01.2009 на задолженность по акцизам за май 2008 года, являющуюся текущим платежом и возникшую до открытия конкурсного производства.
Принимая во внимание, что пени в сумме 12 360,61 руб. начислены после признания общества банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (за период с 01.12.2008 по 22.01.2009) на текущую недоимку по акцизам за май 2008 года, возникшую до открытия конкурсного производства, суд с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что пени начислены инспекцией необоснованно.
В связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию на основании инкассового поручения № 2865 от 06.04.2009 пеней по акцизу в размере 12 360,61 рублей, начисленных за период с 01.12.2008 по 22.01.2009 подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина.
При обращении в суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.10 данного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики при обращении в арбитражные суды уплачивают государственную пошлину до подачи соответствующего заявления. Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговое законодательство связывает наличие обязанности по уплате государственной пошлины с фактом обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не отменяет обязанности по уплате пошлины, а является формой изменения срока уплаты сбора, то есть переносом установленного срока уплаты на более поздний срок. Следовательно, принятие решения о частичном удовлетворении требований заявителя, которому предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что обществом в арбитражный суд заявлено требование о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию пени на основании инкассового поручения от 06.04.2009 № 2865, сумма государственной пошлины по данному требованию составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с заявителя.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.
Учитывая, что отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании определения суда от 14.05.2009 предоставлена до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Однако условием для отнесения в указанном случае на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что обществом при обращении в суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины не понесены, у суда при рассмотрении вопроса при принятии решения о признании незаконными действий налогового органа отсутствует обязанность по распределению судебных расходов по делу, то есть по отнесению на ответчика обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Вопрос о распределении судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом только после фактической уплаты заявителем государственной пошлины и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" удовлетворить.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю по бесспорному взысканию на основании инкассового поручения № 2865 от 06.04.2009 пеней по акцизу в размере 12 360,61 рублей, начисленных за период с 01.12.2008 по 22.01.2009, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канский завод БИОЭТАНОЛ" (660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 19, оф. 301) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить заявителю, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен только после обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с приложением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Судья
М.В.ЛАПИНА
