ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу № 33-4732
(извлечение)
П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя УФНС Российской Федерации по Воронежской области от 13 августа 2009 года за № 12-21/12632, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на уведомление МИФНС № 7 по Воронежской области от 14 апреля 2009 года о необходимости предоставить в налоговый орган налоговую декларацию, указывая, что она не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством обязаны предоставлять налоговую декларацию. То обстоятельство, что на основании решения Чаунского районного суда она получила от своего работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, такой обязанности на нее не возлагает, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ эти суммы являются компенсационными выплатами и не подлежат налогообложению.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 мая 2010 года решение заместителя руководителя УФНС по Воронежской области от 13 августа 2009 года за № 12-21/12632 об оставлении без удовлетворения жалобы П. на уведомление № 11-15/03603 от 14 апреля 2009 года МИФНС № 7 по Воронежской области о предоставлении налоговой декларации признано незаконным.
В кассационной жалобе УФНС России по Воронежской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом, направившим уведомление о необходимости предоставить налоговую декларацию, на нее незаконно была возложена соответствующая обязанность.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 02.04.2008 года постановлено восстановить П. на работе и взыскать с ООО "Артель старателей Чукотки" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 181549,72 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное решение исполнено, что не оспаривалось участниками процесса в суде первой инстанции.
Исходя из смысла и содержания положений ст. 164 ТК РФ выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В данной части вывод районного суда является правильным.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получают доходы, признаются в отношении таких доходов налоговыми агентами и на них возлагается обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их (фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, при выплате заявительнице взысканной по решению суда денежной суммы ее работодатель указанный налог не удержал, о чем сообщил в налоговую инспекцию в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, согласно которой при невозможности удержать у налогоплательщика начисленную сумму налога, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета не невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплата налога в данном случае возложена на физическое лицо, получившее доход, при получении которого не был удержан налог налоговыми агентами.
При этом, в силу п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно ст. 229 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, представление в данном случае налогоплательщиком декларации прямо предусмотрено законом.
Из материалов дела видно, что соответствующая декларация за 2008 год заявительницей представлена в налоговый орган 24.04.2009 года.
Вывод же районного суда о том, что у работодателя (налогового агента) была реальная возможность удержать начисленную сумму налога, материалами дела не подтверждается и правового значения по делу не имеет.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что вышеназванные уведомление о представлении налоговой декларации и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы П. решение Управления ФНС по Воронежской области от 13.08.2009 года № 12-21/12632 не нарушают права либо свободы заявительницы, а также приняты в соответствии с действующим налоговым законодательством в пределах предоставленных налоговым органам полномочий.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что П. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования решения УФНС России по Воронежской области, поскольку обжалуемое решение было вынесено 13.08.2009 г., а заявление П. датировано 04.05.2010 г. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения от заявительницы не поступало и в материалах дела отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, об отказе П. в удовлетворении заявления.
