ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу № 33-197
(извлечение)
24.12.2008 г. по договору купли-продажи № 4422 Р. приобрел у ЗАО "Дубль Н" автомобиль марки "Mitsubihi Lancer 2.0", идентификационный номер (VIN): <...>, номер двигателя: <...> номер кузова: <...>, год выпуска 2008.
Продажная стоимость автомобиля по договору составила 689 296 руб., которые он выплатил ответчику при подписании договора.
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Дубль Н" о расторжении договора купли-продажи, указывая, что по условиям обязательств, ответчик обязан был передать ему товар свободным от недостатков, в т.ч. незамеченных им в ходе приема-передачи, при этом гарантировал отсутствие любых дефектов и повреждений.
Между тем, в процессе эксплуатации автомобиля, после очередной мойки им были обнаружены следующие недостатки: несоответствие краски цвета кузовных деталей автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного ему по договору товара.
Данный недостаток он считает существенным, т.к. вправе был рассчитывать на покупку нового автомобиля, не имеющего никаких дефектов.
23.05.2009 г. Р. продавцу была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Сообщением от 11.06.2009 г. ЗАО "Дубль Н" Р. было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что по условиям договора товар передавался по акту приема-передачи без дефектов.
Полагая, что ответчик уклонился от необходимости провести проверку качества товара, что является нарушением ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Mitsubihi Lancer 2.0", заключенный между ним и ответчиком 24.12.2008 г. за № 4422; взыскать с продавца ЗАО "Дубль Н", в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 689 296 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшееся решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно договора купли-продажи № 4422 от 24.12.2008 г. Р. приобрел у ЗАО "Дубль Н" в собственность автомобиль "Mitsubihi Lancer 2.0", оплатив его стоимость в размере 689.296 р.
По акту приемки-передачи легкового автомобиля от 24.12.2008 г., Р. принял автомобиль в исправном состоянии, без замечаний.
23.05.2009 г. Р. была направлена претензия продавцу об обнаруженных дефектах в автомобиле, которая осталась без удовлетворения.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности им обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль, приобретенный у ответчика, уже был с соответствующим дефектом окраски, т.е. подвергался ремонтному окрашиванию.
При этом суд сослался на акт приема-передачи автомобиля от 24.12.2008 г., согласно которому проверка качества и комплектности автомобиля Р. осуществлена и автомобиль принят им в исправном состоянии без каких-либо претензий.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что несоответствии окраски цвета кузовных деталей автомобиля, свидетельствующее о ненадлежащем качестве переданного ему по договору купли-продажи автомобиля, обнаружилось им не сразу, а в результате его эксплуатации, после очередной мойки.
В соответствии с заключением эксперта от 19.08.2009 г. "Воронежского центра экспертизы", по результатам исследования сделаны следующие выводы: ремонтному окрашиванию подвергались следующие детали автомобиля: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, верхняя часть левой боковины. Определить время ремонтных работ и ремонтного окрашивания кузовных деталей автомобиля Мицубиси-Лансер госномер <...> не представляется возможным по причине отсутствия опробированных методик подобных исследований.
Таким образом, распределяя бремя представления доказательств, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о передаче покупателю товара ненадлежащего качества, суд возложил на истца.
Между тем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. (в ред. от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" из которого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Неправильное распределение судом бремени представления доказательств привело к неправильному разрешению дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности определить закон, регулирующий возникшие отношения и вынести законное судебное постановление.
