АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу № А14-3016/2010/97/24
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2010 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Козлова В.А., судей: Анохина В.С., Гашниковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаглиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Предприятие "ИП К.И.Т.", г. Воронеж, к Воронежской городской Думе, г. Воронеж, при участии третьего лица - администрации городского округа "Город Воронеж", г. Воронеж, прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж, о признании частично незаконным и отмене решения
от 25.12.2009 № 384-II,
при участии в заседании:
от заявителя - Иванникова В.В., представитель по доверенности, доверенность постоянная, полная от 17.05.2010 № 207;
от ответчика - Анищенко М.А., заместитель руководителя управления, доверенность постоянная от 31.05.2010 № 1гД-169исх;
от третьего лица - не явился, извещен о месте и времени заседания;
от прокуратуры Воронежской области - Кривцов А.В., прокурор отдела, удостоверение ОТ № 081235 выдано 17.11.2009,
установил:
ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения
Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. № 384-II в части отнесения земельного участка кадастровый номер 36:34:0208079:37 к зоне Р6
(зеленые насаждения специального назначения). При этом заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения
. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность оспариваемого решения
. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация городского округа "Город Воронеж". Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени заседания третье лицо надлежащим образом извещено.
С учетом изложенного дело рассматривается в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дело в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил прокурор Воронежской области, поддержавший возражения ответчика.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил.
Воронежской городской Думой принято решение
от 25.12.2009 № 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж". Согласно статьям 17
, 19
, 20
указанных Правил земельный участок кадастровый номер 36:34:0208079:37 включен в территориальную зону Р6
(зеленые насаждения специального назначения). В указанной зоне запрещено строительство жилых домов.
Полагая, что в указанной части оспариваемое решение
противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Предприятие "ИП К.И.Т." обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что названный выше земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:37 ранее предоставлен ему в аренду исполнительным органом местного самоуправления для осуществления строительства группы жилых домов. Соответственно включение данного земельного участка в территориальную зону Р6
, по мнению заявителя, лишает организацию права на осуществление такого строительства.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения
и наличие у него соответствующих полномочий, а также несоблюдение заявителем условий предоставления в аренду названного выше земельного участка. При этом ответчик ссылается на то, что заявитель не начал строительство жилых домов на предоставленном в аренду земельном участке.
Прокурор Воронежской области поддержал возражения ответчика.
В соответствии со статьями 27, 29, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по заявлениям организаций о признании недействующим нормативного акта органа местного самоуправления, если заявитель полагает, что оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, обязательными условиями для признания обжалуемого нормативного акта недействующим является его незаконность и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Требования к принятию правил землепользования и застройки установлены статьями 30 - 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам предусматривается в том числе проведение публичных слушаний. При этом юридические лица вправе оспорить решение
об утверждение правил землепользования.
В деле имеются протоколы публичных слушаний по проекту правил
землепользования, свидетельствующие о соблюдении ответчиком по делу требований приведенных правовых норм.
В то же время в силу подпунктов 1, 4, 5 пункта 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования должны учитывать сложившиеся на момент их принятия виды существующего землепользования, планировку территории. Следовательно, в ходе принятия правил
землепользования необходимо учитывать ранее принятые акты государственной власти и местного самоуправления, касающиеся выделения земельных участков и цели такого выделения.
Также в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8, статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности субъектов гражданских правоотношений, возникшие из актов органов местного самоуправления, в том числе путем заключения договоров, регулирующих землепользование, не могут быть изменены в одностороннем порядке органом местного самоуправления.
В деле имеется постановление администрации г. Воронежа от 05.08.2003 № 1767, которым предусмотрена передача в аренду земельного участка площадью 27 124 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 288в, для осуществления строительства группы жилых домов. Согласно договору купли-продажи права на заключение договоров аренды земельных участков от 29.12.2003 № 22-ПАЗ-09 право на заключение договора аренды названного выше земельного участка приобретено заявителем по делу.
Заявителем также представлено постановление администрации г. Воронежа от 30.01.2004 № 220, которым заявителю предоставляется в аренду названный выше земельный участок. На основании указанного постановления с заявителем заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2004 № 4193-04-09/мз. В деле также имеется кадастровый паспорт поименованного земельного участка от 12.11.2009 кадастровый номер 36:34:0208079:37, согласно которому в качестве разрешенного вида использования устанавливается строительство группы жилых домов. В соответствии с постановлением
главы городского округа "Город Воронеж" от 16.01.2008 № 52 предусмотрено соответствующее изменение индекса градостроительного зонирования в отношении данного земельного участка с его отнесением к зоне нового жилищного строительства.
Таким образом, до принятия оспариваемого решения
в отношении названного выше земельного участка были установлены цели его дальнейшего использования исходя из тех прав и обязанностей, которые возникли на основании приведенных выше актов органов местного самоуправления и договоров. Соответственно в ходе принятия правил
землепользования уполномоченному органу надлежало учесть данное обстоятельство. При этом возникшие разногласия следовало разрешать по согласованию сторон либо в судебном порядке, как это установлено пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Однако, как следует из материалов дела, ответчик соответствующие действия не осуществлял.
Что касается довода ответчика о неисполнении заявителем обязанности по началу строительства группы жилых домов, то судом учтено следующее.
В деле имеется договор от 07.11.2007 № 210, заключенный заявителем по делу и администрацией городского округа "Город Воронеж". Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 администрация городского округа "Город Воронеж" обязывалась предоставить заявителю по делу разрешение на строительство объектов, а также обязывала Управление по охране окружающей среды г. Воронежа выдать заявителю по делу разрешение на вырубку зеленых насаждений на поименованном выше земельном участке. Указанные разрешения необходимы и обязательны для начала строительства группы жилых домов. Однако названные обязанности не были исполнены уполномоченным органом, что не отрицается ответчиком по делу. Данное обстоятельство обусловило невозможность начала строительства на выделенном заявителю земельном участке.
Из изложенного следует, что задержка с началом строительства обусловлена неправомерными действиями уполномоченного органа местного самоуправления. Соответственно указанное обстоятельство не может быть признано законным основанием для изменения индекса градостроительного зонирования в отношении предоставленного заявителю земельного участка, что фактически свидетельствует об отказе уполномоченного органа местного самоуправления от возложенных на него обязанностей и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя по осуществлению предпринимательской деятельности в сфере строительства жилых домов.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм законодательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение
подлежит признанию недействующим.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. Решение
Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II подлежит признанию не действующим в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Уплаченная сумма госпошлины подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
признать не действующим решение
Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II в части отнесения земельного участка кадастровый номер 36:34:0208079:37 к зоне Р6
(зеленые насаждения специального назначения) как не соответствующее в указанной части Градостроительному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Воронежской городской Думы, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 8, в пользу ООО "Предприятие "ИП К.И.Т.", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 17б, 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в кассационном порядке.
Председательствующий
В.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.С.АНОХИН
О.Н.ГАШНИКОВА
