АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу № А12-1513/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
Судьи И.И. Аниськовой
При ведении протокола судебного заседания судьей Аниськовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя М. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации города Волгограда
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС", общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Медведица", департамент финансов администрации г. Волгограда, администрация г. Волгограда,
об урегулировании разногласий при заключении договора
При участии в заседании представителей сторон:
от истца: Д., по доверенности от 12.01.2010 г.,
от ответчиков: 1). ДМИ Волгограда - С. по доверенности <...>, 2). администрации Волгограда - Р., по доверенности <...>,
от третьих лиц: 1) ООО "Альянс НЦС" - не явился, извещен;
2) департамента финансов администрации г. Волгограда - Б., по доверенности <...>,
3) ООО "Агентство независимой оценки "Медведица" - не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель М. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и администрации города Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 304в от 07 декабря 2009 г. купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения площадью 26,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 94, в части внесения изменений в п. 1.3 части 1 договора и приложения № 3 к договору по цене, определенной в протоколе разногласий 548 000 руб., в том числе НДС.
Определениями от 5.02.2010 г. и 25.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС", общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Медведица", департамент финансов администрации г. Волгограда.
В обоснование заявленного требования истец указывает на наличие преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ по цене равной, его рыночной стоимости и определенной в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Полагает, что ответчиком в предлагаемом проекте договора купли-продажи № 304в от 07 декабря 2009 г. необоснованно завышена рыночная стоимость нежилого помещения, что подтверждается отчетом ООО "Агентство независимой оценки "Медведица" от 30.11.2009 г.
Ответчик считает отчет, выполненный ООО "Альянс НЦС" определивший стоимость арендуемого истцом недвижимого встроенного нежилого помещения в размере 770 000 руб. без учета НДС достоверным, проведенным в соответствии с нормами законодательства и не подлежащим проверке.
В ходе рассмотрения дела, судом по делу назначена экспертиза отчета недвижимого встроенного нежилого помещения площадью 26,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 94, при проведении которой в случае признания отчета недостоверным эксперту было поручено определить рыночную стоимость спорного объекта движимости по состоянию на 10.11.2009 г. и дату проведения экспертизы.
В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 6с/08-12, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вигро", истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит урегулировать спор и принять п. 1.3 договора и приложение № 3 в соответствии с ценой объекта недвижимости, указанной в заключении эксперта ООО "Оценочная фирма "Вигро" по состоянию на 10.11.2009 г. - 463559 руб. (без НДС).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель департамента муниципального имущества возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что протокол разногласий, направленный истцом, является отказом последнего от заключения договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи в тридцатидневный срок с момента получения истцом проекта договора не был заключен, то, по мнению ответчика, истец утратил преимущественное право выкупа спорного имущества. Представленное суду заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства.
Представитель администрации города Волгограда против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отызве.
3-и лица общество с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС", общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Медведица" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
06.11.2009 г. комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества принято решение о приватизации объекта - встроенного нежилого помещения площадью 26,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 94 путем предоставления арендатору - ИП М. преимущественного права приобретения арендуемого объекта. Решение комиссии оформлено протоколом № 33 от 06.11.2009 г. В протоколе указана рыночная стоимость указанного объекта недвижимости - 770 000 руб. (без НДС), определенная на основании отчета об оценке от 25.06.2009 г. № 874-06/09, выполненного ООО "Альянс НЦС".
Распоряжением департамента муниципального имущества № 876р от 10.11.2009 г. утвержден план приватизации спорного нежилого помещения.
Письмом от 10.11.2009 г. департамент муниципального имущества г. Волгограда направил в адрес М. проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 304в от 07 декабря 2009 г. и приложение № 3 (график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку объекта муниципального нежилого фонда), в которых указал стоимость объекта недвижимости 770 000 руб. (без учета НДС).
Истец, не согласившись с п. 1.3 договора и приложением № 3 к договору, направил ответчику протокол разногласий, в соответствии с которым просил установить цену недвижимого имущества в размере 548 000 руб., в том числе НДС. Данное предложение истца было отклонено, что явилось основанием для передачи возникших разногласий на разрешение арбитражному суду.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно цены передаваемого в собственность М. объекта муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 874-06/09 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной ООО "Альянс НЦС", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 770 000 руб. без НДС.
В свою очередь истцом представлен отчет № 1731с11/09 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, проведенного по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью "АНО Медведица", согласно которому рыночная стоимость помещения составила 548 000 руб. с учетом НДС.
Истец не согласился с проведенной ООО "Альянс НЦС" оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия требованиям закона как отчета об оценке № 874-06/09, таки отчета № 1731с11/09.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Определением от 13.07.2010 г. судом была назначена экспертиза на предмет соответствия требованиям закона отчета об оценке № 874-06/09, выполненного ООО "Альянс НЦС", Отчета об оценке № 1731с11/09, проведенного по инициативе истца ООО "АНО Медведица", а также определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в случае несоответствия данных отчетов закону по состоянию на 10.11.2009 г. (направление оферты) и дату проведения экспертизы.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО".
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 55│20.06.2014 │ 6438,32 │ 301,63 │ 6739,95 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 56│20.07.2014 │ 6438,32 │ 294,37 │ 6732,69 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 57│20.08.2014 │ 6438,32 │ 277,05 │ 6715,37 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 58│20.09.2014 │ 6438,32 │ 251,36 │ 6689,68 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 59│20.10.2014 │ 6438,32 │ 242,42 │ 6680,74 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 60│20.11.2014 │ 6438,32 │ 217,84 │ 6656,16 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 61│20.12.2014 │ 6438,32 │ 207,79 │ 6646,11 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 62│20.01.2015 │ 6438,32 │ 190,47 │ 6628,79 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 63│20.02.2015 │ 6438,32 │ 156,40 │ 6594,72 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 64│20.03.2015 │ 6438,32 │ 155,84 │ 6594,16 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 65│20.04.2015 │ 6438,32 │ 134,06 │ 6572,38 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 66│20.05.2015 │ 6438,32 │ 121,21 │ 6559,53 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 67│20.06.2015 │ 6438,32 │ 100,54 │ 6538,86 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 68│20.07.2015 │ 6438,32 │ 86,58 │ 6524,90 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 69│20.08.2015 │ 6438,32 │ 69,26 │ 6507,58 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 70│20.09.2015 │ 6438,32 │ 50,27 │ 6488,59 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 71│20.10.2015 │ 6438,32 │ 34,63 │ 6472,95 │
├───┼──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ 72│20.11.2015 │ 6438,32 │ 16,76 │ 6455,08 │
├───┴──────────────┼─────────────────┼───────────────────┼────────────────┤
│ВСЕГО: │ 463559,00 │ 45649,32 │ 509208,32 │
└──────────────────┴─────────────────┴───────────────────┴────────────────┘
В удовлетворении иска к ответчику администрации Волгограда отказать.
Взыскать с ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу истца индивидуального предпринимателя М. в счет оплаты судебной экспертизы 23 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Взыскать с ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
И.И.АНИСЬКОВА
