АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу № А11-1772/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010.
Полный текст решения изготовлен 08.07.2010.
В судебном заседании 24.06.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 01.07.2010.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Кульпиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гороховецкого района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" 61 303 руб. 34 коп. основной задолженности,
при участии:
от истца - Чуцкого А.А. - по доверенности от 26.01.2010 (участвовал в судебном заседании до перерыва);
от ответчика - Садковой В.И. - по доверенности от 05.04.2010 № 27, Быкова А.В. - директор,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гороховецкого района (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания жилкомхоз") основной задолженности в сумме 61 303 руб. 34 коп. по договору от 01.07.2009 № 220 на отпуск питьевой воды, сброс и прием сточных вод (за июль, август 2009 года).
В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 432, 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил акт на выполнение работ-услуг от 27.07.2009 № 1365, счета-фактуры от 27.07.2009 № 1365, от 31.08.2009 № 1597.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" с требованием истца согласилось не в полном объеме. В судебном заседании 24.06.2010 полномочный представитель ответчика (директор Быков А.В.) заявил о признании иска в сумме 23 693 руб. 80 коп., исходя из сумм задолженности за июль 2009 года - 12 193 руб. 06 коп., за август 2009 года - 11 500 руб. 74 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска частично в сумме 23 693 руб. 80 коп. принято арбитражным судом.
В остальной части ответчик требование истца не признал, указав, что истец вместо 677 куб. м в месяц в июле 2009 года выполнил работу, оказал услугу в размере 269,46 куб. м на сумму 12 193 руб. 06 коп., в августе 2009 года в нарушение условий договора выполнил работ, оказал услуг вместо 677,34 куб. м в месяц 254,16 куб. м на сумму 11 500 руб. 74 коп.
Ответчик указал, что несмотря на то, что истец письмом от 14.09.2009 № 1239 сообщил, что готов провести корректировку счетов-фактур из расчета фактического посещения бани, он до настоящего времени этого не сделал.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2009 № 220 на отпуск питьевой воды, сброс и прием сточных вод.
Договор содержит указание на водохозяйственный балансовый расчет абонента приложение № 1 (пункт 2.2.1 договора).
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что этот водохозяйственный баланс по объекту "Городская баня" составлен истцом, не подписан ответчиком, и, что содержание этого водохозяйственного баланса по объему установленного лимита положено в основу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора.
Содержание водохозяйственного баланса по объекту "Городская баня" свидетельствует о том, что расход питьевой воды на нужды бани рассчитан исходя из количества посещений в 6 месяцев (22 578 человек) и нормы расхода воды на одного посетителя (180 литров на одного посетителя). Представители сторон указали, что нормы расхода воды на одного посетителя (180 литров) не оспариваются, и, что на момент заключения договора ответчик не представил свой водохозяйственный баланс (баланс водопотребления и водоотведения).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через сеть в количестве, предусмотренной договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09).
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в спорный период (июль, август 2009 года) у ответчика не было приборов учета (показания приборов учета снимаются с сентября 2009 года).
Вместе с тем ответчик осуществил учет фактического количества посещений бани (за июль 2009 года - 1497 человек, за август 2009 года - 1412 человек).
Оценив в совокупности и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы (карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 3315, справки-отчеты кассира-операциониста, квитанции к приходному кассовому ордеру, контрольные ленты контрольно-кассовой машины, приказ от 04.06.2009 об утверждении режима работы бани, водохозяйственные балансы за июль, август 2009 года, переписка сторон по вопросу пересмотра договора № 220), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что фактическое количество посещений объекта "Городская баня" составило в июле 2009 года 1497 человек, в августе 2009 года - 1412 человек.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что баня работала три дня в неделю, что работало только одно отделение (детское и мужское отделение не работало). Об этом свидетельствуют акт осмотра помещений городской бани г. Гороховец от 13.03.2009, договор теплоснабжения от 30.06.2009 № 0007 (гор), приказ о режиме работы бани.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в признанной ответчиком сумме 23 693 руб. 80 коп., исходя из объема фактически принятого ответчиком (абонентом) количества воды и нормы водопотребления в данном случае - 180 литров на человека.
Требование истца подлежит удовлетворению в сумме 23 693 руб. 80 коп.
В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 945 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз", г. Гороховец, в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гороховецкого района основной долг (задолженность) в сумме 23 693 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 945 руб. 35 коп.
В остальной части иска - отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
М.В.КУЛЬПИНА
