ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № 33-1050/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Б.В.Н. по доверенности Б.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В.Н. в пользу Г.С.Е. в счет задолженности по заработной плате 10687 руб. 95 коп, в счет компенсации морального вреда 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., всего на общую сумму 18687 руб. 95 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В.Н. государственную пошлину в размере 627 руб. 51 коп.
Судебная коллегия
установила:
Г.С.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2010 по 05.03.2010 из расчета 465 руб. за 39 отработанных смен, компенсации морального вреда 50000 руб. и расходов на представителя.
В обоснование иска ссылалась на то, что с 26.11.2009 по 05.03.2010 работала у ИП Б.В.Н. в производственном цехе, занималась изготовлением салатов и полуфабрикатов. Трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был. Ей был установлен режим работы и продолжительность рабочей смены с 21.00 часа до 09.00 часов утра следующего дня. График работы составлялся и контролировался заведующей производством Ф.И.О.1.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Б.В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель Г.С.Е. по доверенности Я.Л.М. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ИП Б.В.Н. по доверенности Б.Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ИП Б.В.Н. и Г.С.Е., которая выполняла обязанности подсобного рабочего у ответчика в период с 26.11.2009 по 05.03.2010. Оплата за выполненную работу за период с 01.01.2010 по 05.03.2010 ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его преждевременным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат исследованию и правовой оценке.
Принимая решение по делу, суд, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, оставил без внимания и оценки доводы ИП Б.В.Н. о том, что он не уполномочивал кого-либо принять на работу истицу, а заведующая производством Ф.И.О.1, которая якобы допустила истицу до работы, у него не работала. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении доводов об оценке представленных ответчиком в подтверждение своей позиции письменных доказательств: платежных ведомостей, списочной численности работников на 01.12.2009 и 01.01.2010 (л.д. 86 - 126). Каких-либо суждений или выводов относительно полномочий лица, допустившего до работы Г.С.Е., а также относительно осведомленности об этом самого работодателя решение не содержит.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, поставить на обсуждение сторон вышеуказанные обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, представленные доказательства оценить с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
