ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № 33-1048
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.,
при секретаре О.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело по кассационной жалобе представителя Б.И.В. по доверенности П.В.Д. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.И.В. страховое возмещение в размере 34371 рубль 15 копеек, в счет оплаты услуг эксперта расходы в сумме 1854 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 738 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 42263 рубля 83 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б.И.В. в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 231 рубль 13 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> в <...> часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением и принадлежащего Б.И.В. и <...> под управлением и принадлежащего П.А.Л. В соответствии с постановлениями об административном правонарушении Б.И.В. и П.А.Л. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановления обжалованы не были. В результате ДТП автомобилю Б.И.В. были причинены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах". Страховое возмещение было выплачено из расчета 50% от суммы ущерба в размере 18308,99 руб. По мнению Б.И.В., ее вина в произошедшем ДТП отсутствует. Также, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Б.И.В. обратилась к оценщику, которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 69491,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3090 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2284,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным распределением степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Б.И.В. - по доверенности П.В.Д., судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить с вынесением нового решения в связи со следующим.
Судом установлено, что <...> в <...> на <...>, на территории парковки у дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением и принадлежащего Б.И.В. и <...> под управлением и принадлежащего П.А.Л. Обстоятельства ДТП были следующими: водитель автомобиля <...> двигался по <...> со стороны <...>, в районе дома № <...>. П.А.Л. начал совершать маневр разворота в обратном направлении, в процессе которого заехал на проезжую часть парковки - прилегающую территорию, где произошло столкновение с автомобилем истицы, двигающимся с места парковки.
Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, которые надлежаще исследованы судом и которым дана правильная оценка.
Вынося указанное решение, суд исходил из того, что в данном случае Б.И.В. допущено нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым совершаемый маневр должен быть безопасен, не создавать помех иным участникам движения; в случае обнаружения опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем судом определена степень вины истицы в указанном ДТП в размере 40%.
По мнению судебной коллегии, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как указано выше, непосредственно перед столкновением Б.И.В. двигалась с места парковки к проезжей части <...>, место столкновения транспортных средств на схеме ДТП обозначено в 1,4 м от края проезжей части <...>, на территории парковки, являющейся прилегающей территорией. Судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо маневра в смысле п. 8.1 Правил дорожного движения истицей не совершалось - она двигалась прямолинейно по проезжей части прилегающей территории по направлению к проезжей части <...>, а потому судом неправомерно вменено Б.И.В. нарушение названного пункта Правил.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истица имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, в связи с чем у суда не имелось оснований и для признания Б.И.В. виновной в нарушении п. 10.1.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в рассматриваемом случае истицей не допущено, а потому в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК, ст. ст. 4, 6, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ее исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 87800,24 руб., исходя из суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства, определенного <...> (л.д. 20), за вычетом суммы страхового возмещения ранее выплаченной страховой компанией Б.И.В. - 18308,99 руб. (л.д. 12, 13), то есть в пользу истицы в возмещение ущерба с ООО "Росгосстрах" следует взыскать 69491,25 руб.
Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ Б.И.В. следует возместить также понесенные ею судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3090 рублей (л.д. 28), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д. 29), возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей (л.д. 5), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Фактическое несение этих расходов стороной истца подтверждено материалами настоящего дела, данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 января 2011 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Б.И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.И.В. страховое возмещение в размере 69491,25 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3090 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
