АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу № А79-8768/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
третье лицо - муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская больница № 3",
о признании недействительным решения от 27.08.2010 по делу № 145-К-2010, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи предписания,
при участии:
от заявителя - З. по доверенности от 19.04.2010,
от Управления - С. по доверенности от 23.06.2010,
от третьего лица - М. по доверенности от 15.01.2010 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании незаконным решения от 27.08.2010 по делу № 145-К-2010.
Заявитель указал, что 05.08.2010 ООО "Жилкомплектстрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с жалобой на действия муниципального заказчика - МУЗ "Городская детская больница № 3", выразившиеся во включении в документацию по проведению открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на капитальный ремонт вентситемы и мягкой кровли, на замену оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ анестизиолого-реанимационного отделения и операционного блока, на ремонтные работы анестизиолого-реанимационного отделения и операционного блока МУЗ "Городская детская больница № 3", опубликованную 13.08.2010 г. на сайте: www.zakupki.сap.ru, технических характеристик профиля, ограничивающих количество участников размещения заказа. Жалоба была обоснована нарушением Муниципальным заказчиком требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике по результатам рассмотрения жалобы на действия муниципального заказчика от 27.08.2010 жалоба ООО "Жилкомплектстрой" была признана необоснованной.
Заявитель не согласен с решением комиссии в связи с тем, что в разделе VI технической части Документации по проведению открытого аукциона по лоту № 2 "Замена оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ анестезиолого-реанимационного отделения и операционного блока" в п.п. "Наименование работ и характеристики" указаны следующие параметры: "Профиль шириной 74 мм, 6-ти камерный, класс А, толщина внешних стенок 3,0 мм. Стеклопакет 2-х камерный, шириной 44 мм (4/16/4/16/4). Фурнитура ROTO (или эквивалент). Сопротивление теплопередачи оконного блока не ниже 0,63, изоляция воздушного шума транспортного потока, не ниже 38 дБл.".
Отклоняя жалобу Заявителя, антимонопольный орган исходил из соответствия указанный параметров Документации по проведению открытого аукциона требованиям Закона № 94-ФЗ, Закона № 135-Ф3. При этом антимонопольный орган исходил из того, что в документации отсутствует указание на необходимость установки профиля из конкретной марки, муниципальный заказчик предусмотрел возможность установки окон из профиля любой марки. Указание на обязательное наличие 6-ти камерного профиля класса А шириной 74 мм. отвечает потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и требованиям ст. 34 Закона № 94-ФЗ.
При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что указанным в Документации по проведению открытого аукциона требованиям к профилю соответствует лишь профиль марки "Gealan". Данное обстоятельство следует из представленных Заявителем доказательств и не оспаривалось муниципальным заказчиком при рассмотрении жалобы. Доказательств наличия иных профилей с указанным характеристиками (6 камер при одновременной толщине профиля 74 мм) муниципальным заказчиком в антимонопольный орган представлено не было. Таким образом, вывод антимонопольного органа о возможности предложения установки окон из профиля любой марки не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Обязательное наличие в анестезиолого-реанимационном отделении и операционных блоках оконных и дверных блоков ПВХ с использованием 6-ти камерного профиля шириной 74 мм не предусмотрено требованиями СанПиН от 18.02.2003 № 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". При этом ГОСТ 30674-99 не предусмотрены такие требования к поливинилхлоридным профилям, как количество камер и ширина профиля. Указанным ГОСТом предусмотрены иные обязательные требования к профилям, например изоляция воздушного шума транспортного потока, общий коэффициент светопропускания, воздухопроницаемость, долговечность условных лет эксплуатации и т.д. Приведенным характеристикам соответствуют профили и с меньшим количеством камер (5-ти, 4-х и 3-х камерные) и иной шириной (большей либо меньшей). Таким образом, количество камер и ширина профиля не являются функциональным характеристикам (потребительским свойствам) профиля.
Включение в документацию спорных требований, которые не допускают изменений, в том числе и в сторону улучшения указанных параметров, и которые соответствуют только параметрам одного профиля - марки "Geolan" влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона (ст. 32 Закона № 94-ФЗ) и целям его проведения (ст. 1 Закона № 94-ФЗ).
Таким образом, вывод антимонопольного органа, что приведенные в Документации по проведению открытого аукциона требования к профилю (наличие камер и ширина) соответствуют потребностям заказчика и положениям ст. 34 Закона № 94-ФЗ являются необоснованными. Тем более ст. 34 Закона № 94-ФЗ разрешает заказчику устанавливать требования лишь к техническим характеристикам и размерам товара (работ, услуг). В данном случае предметом открытого аукциона не является поставка муниципальному заказчику профилей из ПВХ. Следовательно, профиль ПВХ не является товаром. Предметом аукциона является установка окон и дверных блоков из ПВХ. Таким образом, заказчик вправе устанавливать лишь требования к размеру самих оконных и дверных блоков (высота, ширина) с учетом конструктивных особенностей анестезиолого-реанимационного отделения и операционного блока.
Таким образом, действия муниципального заказчика по включению в Документацию по проведению открытого аукциона указанных выше требований к профилю противоречат требованиям ст. ст. 1, 32, 34 Закона № 94-ФЗ, ст. 17 Закона № 135-Ф3.
Оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ, Закона № 135-Ф3 по изложенным выше основаниям и нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что муниципальным заказчиком включены требования к профилям, которым соответствуют только профили марки "Gealan". Таким образом, было существенно ограничено количество потенциальных участников аукциона, что свидетельствует об ограничении конкуренции. Причем такие узкие требования к профилям не обоснованы заказчиком. Можно установить окна лучшего качества и по более низкой цене. Общество обратилось в антимонопольный орган за защитой наших прав, однако жалоба была признана необоснованной. Управление рассмотрело доводы Общества поверхностно. Имеется каталог, в котором представлено большое количество разнообразных профилей, но требованиям заказчика соответствует только "Gealan". Кроме того, главный врач больницы также указал, что им соответствуют только эти профили. Таким образом, в конкурсной документации фактически имеется косвенное указание на одну марку. Для установления факта нарушения требований законодательства о конкуренции не обязательно, чтобы возможность доступа к аукциону была исключена вообще, достаточно, чтобы она была ограничена, то есть, чтобы имелись препятствия к доступу. Доводы Управления, что установив такие требования к профилям, заказчик реализовал свое право, являются необоснованными. Требования заказчика к количеству камер, толщине профиля не указаны в ГОСТе и их нельзя рассматривать как требования к качеству, безопасности и т.п. Законом запрещено включать в конкурсную документацию требования, не предусмотренные законом, поэтому нельзя рассматривать установление таких требований как реализацию заказчиком своего прав. Предметом аукциона были строительно-монтажные работы, и то, подойдет ли профиль, зависит в первую очередь от монтажных работ. Кроме того, в целом корпусе все окна не могут быть абсолютно одинаковой ширины, поэтому установление толщины профиля конкретной цифрой, а не указанием диапазона, необоснованно. То, что из всего количества производителей отсекается большинство, в определенной степени говорит об ограничении конкуренции".
Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснив, что заказчик обязан установить свои требования. И он вправе устанавливать такие требования к предмету аукциона, которые соответствуют его потребностям и эффективному использованию бюджетных средств. Управление при принятии решения исходило из того, что установления в качестве требования теплоизоляции требует специальных технических средств при приемке работ. Кроме того, для заказчика существенно соответствие профилей специфическим особенностям конструкции здания. Количество камер влияет на прочность окна. Заказчик посчитал, что 6 камер для него оптимально; 6-камерные окна в настоящее время предлагаются различными производителями. При принятии решения Управление не руководствовалось СанПином, в котором нет требований к анестезиолого-реанимационным помещениям. К участию в торгах были допущены 17 участников.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что требования к профилям были установлены исходя из конструкции самого окна. Посчитали, что чем больше камер, тем более долговечным будет профиль. Мы имели полное право устанавливать характеристики и на конкретную марку при этом мы не ссылались. По результатам аукциона установлены профили марки "Gealan". У нас нет сведений о том, имеются ли другие марки с аналогичными профилями. Характеристики конструкции были установлены заместителем главного врача по хозяйственной части без составления заключения. Окна закончили устанавливать вчера. Претензий пока нет. Отказ в допуске к участию в торгах был связан не только с техническими основаниями.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
13 августа 2010 года на официальном сайте www.zakupki.cap.ru размещено извещение и документация об аукционе, проводимом муниципальным заказчиком - МУЗ "Городская детская больница № 3", на право заключения муниципальных контрактов на капитальный ремонт вентсистемы и мягкой кровли, на замену оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ анестизиолого-реанимационного отделения и операционного блока, на ремонтные работы анестизиолого-реанимационного отделения и операционного блока МУЗ "Городская детская больница № 3". Документация включает в себя три лота, в том числе лот № 2 "Замена оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ анестизиолого-реанимационного отделения и операционного блока МУЗ "Городская детская больница № 3". Документация об аукционе Утверждена главным врачом МУЗ "Городская детская больница № 3" М.
23 августа 2010 года ООО "Жилкомплектстрой" обратилось в Управление ФАС по ЧР с жалобой на действия муниципального заказчика МУЗ "Городская детская больница № 3" при проведении открытого аукциона на определение подрядчика по проведению капитального ремонта анестезиолого-реанимационного отделения и операционного блока учреждения по лоту № 2 "Замена оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ анестизиолого-реанимационного отделения и операционного блока".
По мнению Общества, установленные в разделе VI документации об аукционе конкретные параметры оконных блоков влекут ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также нарушает запрет, установленный в пункте 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
27 августа 2010 года комиссией Управления ФАС по ЧР вынесено решение по делу № 145-К-2010 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Жилкомплектстрой" на действия муниципального заказчика МУЗ "Городская детская больница № 3", согласно которому жалоба Общества признана необоснованной.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 6/3 от 13.09.2010 на участие в открытом аукционе по лоту № 2 на право заключения муниципального контракта на замену оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ анестизиолого-реанимационного отделения и операционного блока МУЗ "Городская детская больница № 3" на участие в аукционе было подано 35 заявок. ООО "Жилкомплектстрой" является участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в указанном аукционе. По итогам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе в отношении 17 участников. В отношении 18 участников, в том числе ООО "Жилкомплектстрой", принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.
Не согласившись с решением Управления ФАС по ЧР от 27.08.2010 по делу № 145-К-2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из перечисленных норм следует, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа должен исследовать указанное решение на предмет соответствия закону, нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Статья 32 Закона о размещении заказов определяет, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.
На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В соответствии части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу части 3.1 названной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Из содержания данных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара (работ, услуг), которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности заказчика и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара (работ, услуг), исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом заказчика. Закон о размещении заказов предусматривает, что в документации об аукционе должны быть четко прописаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Муниципальным заказчиком - МУЗ "Городская детская больница № 3" Утверждена документация об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на капитальный ремонт вентсистемы и мягкой кровли, на замену оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ анестизиолого-реанимационного отделения и операционного блока и на ремонтные работы анестизиолого-реанимационного отделения и операционного блока МУЗ "Городская детская больница № 3".
Как следует из материалов дела, в технической части документации об аукционе по лоту № 2 "Замена оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ анестезиолого-реанимационного отделения и операционного блока" были указаны следующие характеристики: Профиль шириной 74 мм, 6-ти камерный, класс А, толщина внешних стенок 3,0 мм. Стеклопакет 2-х камерный, шириной 44 мм (4/16/4/16/4). Фурнитура ROTO (или эквивалент). Сопротивление теплопередачи оконного блока не ниже 0,63, изоляция воздушного шума транспортного потока, не ниже 38 дБл.".
Как установлено судом, в документации об аукционе отсутствует указание на необходимость установки окон из профиля конкретной марки. Тем самым муниципальным заказчиком в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказа предусмотрена возможность предложения установки окон из профиля любой марки при условии удовлетворения потребностей заказчика. В числе прочего МУЗ "Городская детская больница № 3" установлено требование к количеству камер и ширине профиля, что соответствует положениям частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Суд считает, что МУЗ "Городская детская больница № 3" при проведении указанного аукциона вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая указанные требования в документации.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 6/3 от 13.09.2010 на участие в открытом аукционе по лоту № 2 на право заключения муниципального контракта на замену оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ анестизиолого-реанимационного отделения и операционного блока МУЗ "Городская детская больница № 3" по итогам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе в отношении 17 участников.
В рассматриваемом случае отсутствует нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как заказчик не ограничивал круг потенциальных участников и доступ к торгам, то есть конкуренцию, и не создал конкретному участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение соответствуют закону, вынесено обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> по квитанции № 921 от 01.09.2010 года.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 27 августа 2010 года по делу № 145-К-2010 и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи предписания, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплектстрой" излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <...> по квитанции № 921 от 01.09.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
