ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № 44-Г-95/2010
I инст. Мировой судья: Карпинская Ю.А.
II инст. Судья: Скрябина С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.
при секретаре Кириловой Н.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО "Управляющая компания "Т" на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 6 мая 2010 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2010 года по иску ООО "Управляющая компания "Т" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Т" - Ш., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя М. - В., возражавшей против доводов надзорной жалобы, полагавшей судебные Постановления законными и обоснованными, президиум
установил:
ООО "Управляющая компания "Т" (далее по тексту - Компания) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 6 мая 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2010 года, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска.
В надзорной жалобе Компания просит об отмене судебных Постановлений, указывая на то, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 13 октября 2010 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Компании в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Компания ссылалась на заключенный между ней и М. (собственником помещения - квартиры № 17) договор от 4 мая 2007 года на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. <...>, 161.
В судебном заседании 6 мая 2010 года мировой судья по собственной инициативе поставил вопрос о направлении дела по месту жительства ответчика.
Передавая гражданское дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в договоре управления многоквартирным домом от 4 мая 2007 года прямо место его исполнения не определено, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что территориальная подсудность определяется в соответствии с общим правилом - по месту нахождения ответчика, определив таковым место его регистрации.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 9 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Заявитель надзорной жалобы указывает, что предъявленный им иск вытекает из договора, в котором определено место его исполнения (г. Челябинск, ул. <...>, д. 161), поэтому он правомерно подал иск мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска.
Сторонами в п. 1.1 договора согласовано, что истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, Компания правомерно воспользовалась предоставленной частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика - мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска.
Суждение судов о том, что сторонами в договоре не обусловлено прямо место его исполнения, поэтому правила об альтернативной подсудности не подлежат применению, основано на ошибочном толковании норм права.
Из буквального содержания п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Между тем место исполнения договора однозначно усматривается из содержания раздела 1 договора "Предмет договора".
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в силу чего судебные Постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 6 мая 2010 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2010 года отменить.
Дело направить на рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
