РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. № 33-424
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В.И. к С.М.П. о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С.М.П. в пользу С.В.И. в счет возмещения материального вреда <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части искового требования о возмещении материального вреда и в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда С.В.И. к С.М.П. отказать.
Исковые требования С.М.П. к С.В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.И. в пользу С.М.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований С.М.П. к С.В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с С.В.И. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с С.М.П. в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз министерства юстиции РФ оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с С.В.И. в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз министерства юстиции РФ оплату за проведение автотехнической экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
С.В.И. обратился в суд к С.М.П. в интересах несовершеннолетнего С.М. с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <...> рубля, указав в обоснование своих требований, что <...> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак N, он двигался по <...> с минимальной скоростью не более 10 км/ч. Проезжая мимо здания поселковой администрации, со стороны <...>, он увидел, что с левой стороны на него двигается мальчик на велосипеде. Он остановился, открыл стекло передней левой двери автомобиля и поймал руками ребенка, предотвратив его удар о машину. Однако велосипед врезался в левую переднюю часть его автомобиля. В результате столкновения автомобилю были причинены следующие механические повреждения: нарушено лако-красочное покрытие переднего левого крыла, деформирована с нарушением лако-красочного покрытия передняя левая дверь. Данное ДТП произошло по вине несовершеннолетнего С.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей <...> копеек. За проведение оценки ущерба истцом уплачено <...> рублей, <...> рублей - за подачу телеграммы. Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере <...> рублей, и связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> рубля.
С.М.П. в интересах несовершеннолетнего С.М.Д., <...> года рождения, обратилась в суд к С.В.И. со встречным иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего <...> около <...> часов в <...> с участием автомобиля под управлением ответчика С.В.И. и велосипеда под управлением ее несовершеннолетнего сына С.М., ее сын получил телесные повреждения в виде ссадин и царапин, также он испытал сильнейшее нервное напряжение, в результате чего у мальчика сильно разболелась голова. В связи с этим в тот же день она была вынуждена вызвать скорую помощь. Поскольку состояние ребенка ухудшилось, они обращались в детскую поликлинику МУЗ Скопинская ЦРБ неоднократно. Полагает, что обстоятельств непреодолимой силы в момент ДТП не было, также как и не было умысла потерпевшего. После произошедшего ДТП ее сын стал раздражительным, часто жалуется на головные боли. Полагает, что нравственные и физические страдания ее сына будут компенсированы в случае выплаты ответчиком <...> рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования С.В.И. и С.М.П., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.В.И. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу С.М.П. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу С.В.И. без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд правильно принял во внимание норму ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что <...> в <...> часов <...> минут автомобиль ВАЗ <...>, госномер N, принадлежащий С.В.И. и под его управлением, двигался <...> со стороны <...> в сторону <...>. Этот автомобиль двигался по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения. Напротив здания администрации МО Побединское городское поселение на проезжую часть <...> с примыкающей к ней дороги (дорожки) слева (относительно направления движения автомобиля) выехал велосипед "Стелс" под управлением несовершеннолетнего С.М.Д. В результате произошло столкновение автомобиля и велосипеда.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобиля ВАЗ <...>, госномер N, под управлением С.В.И., и велосипеда "Стелс" под управлением малолетнего С.М., произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а именно водитель автомобиля С.В.И. нарушил требования п. 1.4 и 9.1. Правил дорожного движения, а велосипедист Сашников М. нарушил требования п. 24.1 и 8.3 Правил дорожного движения, при этом суд правильно определил процент вины каждого участника дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Сашников М. получил телесные повреждения в виде ссадин в области коленных суставов и локтевого сустава. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту оценки составляет <...> руб.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривались.
Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с С.М.П. суммы ущерба в пользу С.В.И. не содержит.
При этом, разрешая иск С.В.И., суд правильно руководствовался нормами права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Вина ответчика С.М.П. заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей оказался на проезжей части дороги. В суде также было установлено, что вред имуществу истца С.В.И. причинен именно несовершеннолетним. При наличии таковых обстоятельств позиция суда о взыскании суммы ущерба с матери ребенка является обоснованной.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отверг заключение эксперта о том, что в данной дорожной ситуации С.В.И. не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедом путем экстренного торможения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вывод эксперта не является безусловным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины С.В.И. в совершении указанного столкновения автомобиля с велосипедом.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, поскольку противоречат материалам дела.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размера, компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных телесных повреждений, поведение самого несовершеннолетнего, послужившее причиной причинения ему данных телесных повреждений, отсутствие вины С.В.И. в причинении вреда несовершеннолетнему С.М. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной суммы судебная коллегия не имеет.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку признаны несостоятельными. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.
