АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. № А54-3471/2009-С10
(извлечение)
8 июля 2009 года Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. и обществу с ограниченной ответственностью "Новый завод" о признании преимущественного права покупки 232/6964 доли в праве общей долевой собственности на здание лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, и переводе на Российскую Федерацию, в лице УФНС по Рязанской области прав и обязанностей покупателя указанной доли по договору от 16.04.2008.
Определением суда от 15 июля 2009 года исковое заявление было принято к производству, судом возбуждено производство по делу № А54-3471/2009.
12 августа 2009 года ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" обратилось Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К. и обществу с ограниченной ответственностью "Новый завод" о признании преимущественного права покупки 232/6964 доли в праве общей долевой собственности на здание лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли в равных долях.
Определением суда от 19 августа 2009 года исковое заявление было принято к производству, судом возбуждено производство по делу № А54-4221/2009.
Определением суда от 7 сентября 2009 г. дела № А54-3471/2009 и № А54-4221/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А54-3471/2009.
Определениями суда от 15 июля 2009 года, 3 августа 2009 г., 19 августа 2009 года, 27 августа 2009 года, 7 сентября 2009 года Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ОАО "Рязаньстрой", г. Рязань, ОАО "Рязаньжилстрой", г. Рязань, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
В судебном заседании представитель ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Представитель Территориального управления Росимущества по Рязанской области заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области искового заявления ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" к индивидуальному предпринимателю К. и обществу с ограниченной ответственностью "Новый завод" о признании договора купли-продажи 232/6964 долей в праве от 16.04.2008 недействительным.
Представители ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой", а также Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области полагают, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, заявленное Территориальным управлением Росимущества по Рязанской области подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя К. полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев указанное выше ходатайство о приостановлении производство по делу суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, Арбитражным судом.
В материалы дела представителем ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" представлено исковое заявление ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" к индивидуальному предпринимателю К. и обществу с ограниченной ответственностью "Новый завод" о признании договора купли-продажи 232/6964 долей в праве от 16.04.2008 недействительным, с отметкой Арбитражного суда о его поступлении.
Вместе с тем, доказательств принятия указанного выше искового заявления к производству Арбитражного суда в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе оспаривание договора по признаку ничтожности не является основанием для приостановления производства по делу о переводе прав и обязанностей покупателя по нему, поскольку, разрешая спор по существу, Арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При разрешении указанного выше ходатайства судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества по Рязанской области поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений, ссылаясь на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.
Представитель ответчика полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый завод" (Продавец) и индивидуальный предприниматель К. (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 16 апреля 2008 г.
По условиям указанного договора продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить долю, равную 232/6964 в праве общей собственности на здание лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5.
Указывая, что при совершении указанного договора было нарушено преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, истцы обратились в суд с требованиями о переводе на них прав по указанному выше договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель ОАО "Кустовой информационно-вычислительный центр "Рязаньстрой" поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд принимает указанный отказ, исходя из того, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу, в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела ответчиком - индивидуальным предпринимателем К. заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части второй приведенной правовой нормы правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 указанного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев с момента продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Поскольку установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является сокращенным сроком исковой давности, его исчисление следует производить по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем К. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области велась переписка, предметом которой являлся выдел в натуре К. принадлежащей ему 232/6964 доли в праве общей собственности на здание лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань.
Более того, из пояснений сторон, а также представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что до совершения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 16 апреля 2008 г. К. не обладал какими либо правами в отношении здания лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 6954,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 5.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплен принцип открытости сведений о государственной регистрации прав, а пунктом вторым указанной нормы закона установлена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ.
Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что последнее обращение К. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области датировано 21 ноября 2008 года, указанное письмо содержит оттиск штемпеля истца. Факт получения данного письма истцом, также подтверждается ответом на него Росимущества от 16.12.2008, адресованным К.
При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, истец (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области), с учетом положений статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мог узнать о нарушении своего права не позднее 28 ноября 2008 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 8 июля 2009 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.
Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области оставить без удовлетворения.
2. В части требований ОАО "КИВЦ "Рязаньстрой" производство по делу прекратить.
3. Возвратить ОАО "КИВЦ "Рязаньстрой", г. Рязань из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. ОАО "КИВЦ "Рязаньстрой" перечисленную по платежному поручению № 313 от 11 августа 2009 года.
