НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу № 33-471/2011
Судья Ламонова С.Ю.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Панриной Э.В., Печко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к Г. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле № <...> по межеванию, и признании недействительной записи о праве собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, отказано.
В удовлетворении требований Л. к Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4100 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением к ответчику Г. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительной записи о праве собственности Г. на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывает, что согласно оспариваемого им акта, в 2004 году было проведено межевание земельного участка Г. с привлечением Венгеровского отдела ОГУП "Техцентр НСО". В результате межевания был составлен акт согласования границ земельного участка со схемой границ земельного участка, с которым он не согласен и просит его признать недействительным. Поскольку на основании данного акта впоследствии было зарегистрировано право собственности Г. на земельный участок, истец просит признать соответствующую запись в ЕГРП недействительной.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Л. В кассационной жалобе просит решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд ошибочно указал в решении суда на то, что о проведении межевания границ земельного участка истцу стало известно не позже июля 2007 года, в то время как в суде кассатор заявил, что о данном факте он узнал в 2008 году. Суд первой инстанции не учел, что ни сам истец, ни его представители акт межевания не подписывали, при этом суд необоснованно ссылается на сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 21.09.2010 г. по делу № 2-565/2010, которое отношения к рассматриваемому спору, по мнению кассатора, не имеет. Поскольку о составлении акта межевания истец узнал только в 2008 году, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером <...>, правообладателем которого является Г., было произведено 12.11.2004, о чем составлен акт, который в тот же день был подписан владельцами смежных участков № <...> и <...> по ул. <...> с. Венгерово: Г., Л. и <...> (л. д. 17). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции жена Л. - <...> пояснила, что документы, представленные ей <...> (сотрудником ОГУП "Техцентр НСО", составлявшим акт согласования границ) подписывала, но какие это были документы - не помнит. Л. не было опровергнуто, что от имени владельца его земельного участка акт подписала его жена <...> (л. д. 57 об., 58 об.). Визуально подпись <...> в указанном акте (л. д. 17) и в подписке свидетеля (л. д. 51) совпадает. Доказательств того, что земельный участок предоставлялся Л. до брака и не с учетом состава семьи, свидетельствующих о том, что на момент межевания он не относился к общему имуществу супругов, не представлено. Указанный акт стал основанием для издания Постановления администрации МО Венгеровского сельсовета НСО № <...> от 27.12.2004 года и акта приема-передачи земельного участка Г. от той же даты, на основании которых <...> года было зарегистрировано право собственности Г. на участок с указанными границами. Соответственно, в тот же период Л. должен был узнать о проведенном межевании и составлении оспариваемого им акта. Факт осведомленности Л. о нарушении его прав в указанный период подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2009 (л. д. 33 - 34).
Из материалов дела, в частности из почтового конверта, следует, что обращение Л. с данным иском в суд имело место 03.12.2010 (л. д. 26).
При этом, даже если исходить из того, что о нарушении своих прав Л. стало известно в июле 2007 года, как о том им было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, трехлетний срок исковой давности также истек ранее дня обращения в суд (л. д. 58).
Ссылка кассатора на то, что таких показаний он суду не давал, опровергается протоколом судебного заседания от 20.12.2010 года (л. д. 58), с замечаниями Л. на который суд не согласился (л. д. 74).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку Л. обратился в суд за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представил.
В силу чего доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности Л. пропущен не был, являются необоснованными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о необоснованном исследовании судом его показаний, зафиксированных в протоколах судебных заседаний по другому гражданскому делу - № 2-565/2010, в рамках которого Л. в порядке главы 25 ГПК РФ обжаловал действия должностных лиц в связи процедурой межевания земельного участка Г. и по которому ему также было отказано в удовлетворении заявленных требований (л. д. 27 - 30). Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Закон не содержит запрета на использование сведений о фактах, содержащихся в протоколах судебных заседаний, которые имеют значение для дела, они относятся к допустимым доказательствам.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой, как уже было указано выше, кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
