НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу № 33-330/2011
Судья Нефедова Е.П.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Плотниковой М.В., Лимановой Н.П.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ДМЭЛ" на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2010 г., которым исковые требования Ф. - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "ДМЭЛ" в пользу Ф. уплаченные за товар денежные средства в сумме (...), неустойка в размере (...) руб., (...) руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскан с ООО "ДМЭЛ" штраф в доход государства размере (...) руб.
Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (...) руб.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ф., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ДМЭЛ" о защите прав потребителей.
Требования обосновывала тем, что 28.03.2010 г. между ней и ООО "ДМЭЛ" был заключен договор розничной купли-продажи по образцам № 1 о приобретении товаров на общую сумму (...) рублей. Ею была внесена предоплата в размере (...) руб., что подтверждается распиской менеджера ООО "ДМЭЛ" (...).
Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязался доставить товар в срок до 15 мая 2010 г., однако, товар доставлен не был.
21.06.2010 г. она обратилась в ООО "ДМЭЛ" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной ею денежной суммы.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, вследствие чего она вынуждена была тратить время и денежные средства для защиты своих нарушенных прав, а отсутствие кухонной плиты не позволяет ей нормально питаться.
Просила расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам № 1, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере (...) руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 15.05.2010 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежное возмещение за причиненный моральный вред в размере (...) руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое обжалует ООО "ДМЭЛ", просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:
Судом установлено, что 28.03.2010 г. между истицей и ООО "ДМЭЛ" был заключен договор розничной купли-продажи по образцам № 1 о приобретении товаров на общую сумму (...) рублей.
При заключении договора Ф. внесла предоплату в размере (...) руб., что подтверждается распиской, выданной (...), состоящим в трудовых отношениях с ООО "ДМЭЛ" с 01.02.2008 г., и действующим на основании доверенности.
При заключении договора розничной купли-продажи был оговорен срок поставки товара.
Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязался доставить товар покупателю в срок до 15 мая 2010 г., однако к указанному времени товар доставлен не был. Не исполнил ответчик свои обязательства и по настоящее время.
21.06.2010 г. истцом предъявлена ответчику претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную ею сумму в размере (...) руб., а также выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% от размера предварительной оплаты.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя договорных обязательств, не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя; ответчиком не оспорен факт наличия договорных отношений с истицей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, требования истицы о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере (...) руб. являются обоснованными.
Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, и определил к взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ее размер в сумме (...) руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что неисполнением в срок своих обязательств ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствуют требованиям п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Указания в жалобе на то, что в настоящее время в Центральном районном суде рассматривается уголовное дело по обвинению (...) в совершении мошенничества по отношению к Ф. и обстоятельства совершения преступления (...) имеют значение для рассмотрения настоящего спора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что договор розничной купли-продажи от 28.03.2010 г. был заключен между истицей и ООО "ДМЭЛ", от имени которого действовал (...), состоящий в трудовых отношениях с ООО "ДМЭЛ" с 01.02.2008 г., и действующий на основании доверенности. Требований о признании данного договора недействительным либо не заключенным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств о внесении денежных средств, которые взысканы судом с ООО "ДМЭЛ", являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДМЭЛ" - без удовлетворения.
