НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. № 22-5985
Судья Зимина Е.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Туговой Е.Е.
судей Ходака Д.В., Яковлевой Е.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Нижегородской области Юрина М.В., адвоката Кубасовой Т.В., представившей (удостоверение № <...>, ордер № <...>),
при секретаре К.Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Малюгина А.В., кассационную жалобу с дополнениями осужденного С.О.В. на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года, которым
С.О.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, судимый 19 ноября 2007 года Бутурлинским районным судом Нижегородской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2008 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы; освобожден 21 июля 2009 года по отбытии наказания;
29 декабря 2009 года Бутурлинским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 декабря 2009 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ходака Д.В., прокурора Юрина М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кубасовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное 11 июня 2010 года в <...> Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в порядке особого производства.
С.О.В. вину признал полностью.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный С.О.В. просит приговор изменить. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить ст. 73 УК РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что отягчающих обстоятельств по делу нет, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, потерпевший просит строго его не наказывать, иска по делу нет. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Малюгин А.В. просит приговор изменить, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что С.О.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем считает что судом не обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, что повлекло необоснованное назначение отбывания наказания в колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении судебного решения в отношении С.О.В. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый С.О.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевший не возражали против данного ходатайства.
Правовая оценка содеянному по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которым С.О.В. согласился, как с установленным фактом.
При назначении С.О.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие тяжких последствий, просьбу потерпевшего строго не наказывать, а также данные о личности С.О.В., который вину признал, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке по ходатайству С.О.В., без проведения судебного разбирательства, С.О.В. были разъяснены требования ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не рассматриваются судебной коллегией, поскольку обжалованию в кассационном порядке не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Основанием изменения приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что С.О.В. судим 19 ноября 2007 года приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте и 29 декабря 2009 года приговором того же суда к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с п. п. "б, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в связи с чем с выводом суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений судебная коллегия согласиться не может.
Указание на данное обстоятельство, признанное судом в качестве отягчающего наказание, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а наказание соразмерному смягчению.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не пункт "а" части 2 статьи 58.
На основании изложенного, а также учитывая требования п. "а" ч. 2 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания наказания С.О.В. необходимо изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационную жалобу осужденного С.О.В. удовлетворить частично.
Приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года в отношении С.О.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение С.О.В. преступления в условиях рецидива и признание этого обстоятельства отягчающим его наказание;
- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
