НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. № 22-6117
Судья Лебедкина Л.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.,
судей Рябова Н.Н., Белоголовкиной И.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного М.В.В., адвоката Кулагиной М.В., кассационное представление и.о. прокурора Краснобаковского района Шабалина А.А.
на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года, которым
М.В.В., <...> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование <...>, ранее судимый:
- 22 июня 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишению свободы. На основании ст. ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 25 августа 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена.
Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., осужденного М.В.В. и адвоката Работину Л.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установила:
М.В.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества С.С.С. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 28 июня 2010 года из автомобиля "SSANG YONG REXTON" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М.В.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный М.В.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что поводом к назначению такого строгого наказания послужило наличие в материалах дела документов, в соответствии с которыми он обвиняется в серии иных краж.
В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В. просит приговор в отношении М.В.В. изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что при покушении на кражу реальный ущерб потерпевшему причинен не был, поэтому действия осужденного не могут быть квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба. Кроме того, у М.В.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, а отягчающих обстоятельств не установлено. Поэтому наказание М.В.В. должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства было признано активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд при назначении наказания не применил ст. 62 УК РФ. Кроме того, считает, что действия М.В.В. подлежат переквалификации на ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ, поскольку по пункту "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ действия виновного могут квалифицироваться лишь в случае, если в результате преступления потерпевшему был реально причинен значительный ущерб.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.
Органами предварительного расследования М.В.В. обвинялся в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Его действия были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Данное обвинение, с которым согласился обвиняемый, признано судом основанным, поскольку как указано в судебном решении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд нашел допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Однако вывод суда в части квалификации действий М.В.В. является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может иметь место лишь в случае, если в результате преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный, который не может составлять менее 2.500 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, М.В.В. был задержан на месте преступления и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Имущество, которое он пытался похитить, у него изъято и по приговору суда должно быть возвращено потерпевшему. Следовательно, реальный ущерб потерпевшему С.С.С. действиями осужденного причинен не был. При таких обстоятельствах органы предварительного следствия и суд необоснованно квалифицировали действия М.В.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, действия М.В.В. подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также данные о личности М.В.В., в том числе его возраст и состояние здоровья. Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что наказание ему следует определить в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. При определении меры наказания коллегия руководствуется положениями ст. ст. 66 и 62 УК РФ, а также ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы и представление удовлетворить.
Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года в отношении М.В.В. изменить. Его действия переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тоншаевского района Нижегородской области от 22 июня 2010 года, и окончательно определить 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
