АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № А43-21680/2010-17-623
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Ириной Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Егорихина Владимира Алексеевича, г. Н.Новгород
к ответчикам: 1. Департаменту транспорта Нижегородской области; 2. Индивидуальному предпринимателю Мартынову Дмитрию Леонидовичу, г. Н.Новгород
о признании конкурса недействительным
при участии
от истца: предприниматель Егорихин В.А.
от 1-го ответчика: Плаксина Г.Н., доверенность № 3 от 05.07.2010 г.; Дрейбанд Д.В., доверенность № 4 от 20.09.2010 г.
от 2-го ответчика: не явился.
установил:
Индивидуальный предприниматель Егорихин Владимир Алексеевич г. Н.Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту транспорта Нижегородской области и индивидуальному предпринимателю Мартынову Дмитрию Леонидовичу г. Н.Новгород о признании открытого конкурса оценки и сопоставления заявок на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области по лотам 1 - 5 недействительным.
В обоснование исковых требований истец указал, что конкурсной комиссией неправомерно сняты баллы:
- за ДТП, произошедшие 29.07.2009 г. и 02.08.2009 г., поскольку вины водителей в этом не было;
- за отсутствие сертификации перевозочной деятельности, так как организатором конкурса не была предоставлена информация об организациях, производящих такую сертификацию;
- за выявленные внеплановой проверкой Приволжской УГАДН нарушения условий лицензирования, поскольку данная проверка осуществлена неправомерно (без согласования с прокурором, без доведения до истца наличия у него права на обжалование приказа Приволжской УГАДН).
Кроме того, ответчиком (Департаментом транспорта) присуждено равное количество баллов истцу и второму ответчику (Мартынову Д.Л.) за наличие специальной диспетчерской службы управления и контроля движения автобусов либо договора на диспетчерское обслуживание, тогда как истцом создана такая служба, а Мартыновым Д.Л. представлен лишь предварительный договор на обслуживание в автоматизированной диспетчерской системе.
Предприниматель Егорихин В.А. также считает необоснованным начисление баллов Мартынову Д.Л. за все предварительные договоры купли-продажи автотранспортных средств, так как, по мнению истца, они имеют фиктивный характер по причине отсутствия в них отличительных признаков (VIN-кодов).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчики в заседании суда (Департамент транспорта) и отзывом на иск (предприниматель Мартынов Д.Л.) требования истца отклонили как необоснованные.
От предпринимателя Мартынова Д.Л. поступило ходатайство с просьбой не переходить в судебное заседание 27.12.2010 г. в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске.
Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку в настоящий момент дело находится в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (определение о назначении к судебному разбирательству от 22.11.2010 г. вторым ответчиком было получено).
Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей истца и первого ответчика, суд установил следующее.
26.08.2010 г. был проведен открытый конкурс на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области.
Предметом конкурса по лотам N№ 1 - 5 являлось право на заключение вышеозначенного договора по маршруту № Т-300 (г. Н.Новгород (ст. м. Пролетарская) - Кстово (автостанция)).
Заказчиком и организатором проведения конкурса являлся Департамент транспорта и связи Нижегородской области (в настоящее время Департамент транспорта Нижегородской области).
Итоги конкурса оформлены протоколом № 401-01-06/21 от 26.08.2010 г. оценки и сопоставления заявок на участие в вышеозначенном конкурсе. Согласно указанному протоколу победителем конкурса по лотам N№ 1 - 5 признан предприниматель Мартынов Д.Л.
Распределение баллов между участниками конкурса по указанным лотам по отдельным критериям приведены в Критериях оценки заявок открытого конкурса на право заключения упомянутого договора.
Истец, полагая, что конкурс по упомянутым лотам является недействительным в силу вышеназванных причин, обратился в суд с настоящим иском.
По рассмотрении имеющихся в деле материалов суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.
Одним из критериев, отражающих состояние безопасности пассажирских перевозок, является уровень аварийности за один год до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса (пункт 3.3 Критериев).
При рассмотрении данного критерия организатором конкурса были учтены сведения, полученные от ГИБДД, об имевших место ДТП с участием автомобилей истца: 29.07.2009 г. и 02.08.2009 г.
На запрос департамента транспорта Управлением ГИБДД составлена справка № 24/4984 от 09.07.2010 г., согласно которой водителями Стенваль В.В. (29.07.2009 г.) и Куркиным В.В. (02.08.2009 г.), работающими у предпринимателя Егорихина В.А., совершены следующие ДТП: столкновение (ввиду несоблюдения очередности проезда) и иное происшествие (превышение установленной скорости).
С учетом изложенного, заказчиком были у истца сняты баллы по рассматриваемому критерию.
При этом предпринимателем Егорихиным В.А. к конкурсным документам было приложено решение Кстовского городского суда от 26.10.2009 г., которым отменено постановление начальника ОГИБДД УВД по Кстовскому району от 03.08.2009 г. о привлечении Стенваль В.В. к административной ответственности. Производство по делу прекращено. Данное решение оставлено без изменения решением Нижегородского областного суда от 19.11.2009 г. по делу № 7-633/09.
Из вышеназванных судебных актов следует, что вина водителя Стенваль В.В. в совершении ДТП не доказана.
Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу о неосновательности снятия с предпринимателя Егорихина В.А. баллов за упомянутое ДТП (с водителем Стенваль В.В.), поскольку у комиссии имелись документы (судебное решение), свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя.
Что касается второго ДТП (с участием водителя Куркина В.В.), то определением, вынесенным Государственным инспектором отдела ГИБДД ОВД по Приокскому району г. Н.Новгорода (от августа 2009 г.), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куркина В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако при этом на запрос Департамента транспорта УГИБДД представило на последнего сведения как об участнике ДТП. Показатели же уровня аварийности (пункт 3.3 Критериев) определяются по сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД ГУВД по Нижегородской области. Таким образом, в этой части действия организатора конкурса по снятию баллов с предпринимателя Егорихина В.А. являются правомерными.
Другим критерием безопасности пассажирских перевозок является соблюдение условий лицензирования (пункт 3.4 Критериев). Показатели определяются по данным Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за 1 год до опубликования в средствах массовой информации извещения о проведении конкурса.
Внеплановой выездной проверкой, проведенной Приволжским Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании Приказа № 1067 от 20.08.2009 г., были выявлены нарушения лицензионных требований в области транспортного законодательства предпринимателем Егорихиным В.А. По факту выявленного нарушения инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. По рассмотрении материалов административного дела Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение от 05.10.2009 г. по делу № А43-33442/2009-1-639 о привлечении предпринимателя Егорихина В.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.
Таким образом, по критерию соблюдения условий лицензирования баллы с истца сняты обоснованно.
Тот же факт, что проверка была внеплановая, не влияет на оценку организатора конкурса, поскольку правонарушение в части соблюдения условий лицензирования со стороны истца установлено судом.
Одним из показателей "стабильности работы" перевозчика является наличие сертификата соответствия услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования (пункт 2.4 Критериев).
По данному показателю истцу начислено 0 баллов в связи с отсутствием данного сертификата, Мартынову Д.Л. - 20 баллов за наличие сертификата.
Предприниматель Егорихин В.А. не согласен с указанным распределением баллов, поскольку организатором конкурса не была предоставлена информация об организациях, производящих такую сертификацию.
Названный довод истца судом отклоняется, так как наличие вышеозначенного показателя в Критериях подразумевает возможность получения участниками конкурса сведений о соответствующих организациях, о чем свидетельствует факт получения ответчиком (Мартыновым Д.Л.) необходимого сертификата.
По поводу присуждения комиссией одинакового количества баллов истцу и ответчику (Мартынову Д.Л.) за наличие специальной диспетчерской службы управления и контроля движения автобусов либо договора на диспетчерское обслуживание суд согласен с позицией истца в силу следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, предпринимателем Егорихиным В.А. с целью участия в оспариваемом конкурсе создана специальная диспетчерская служба управления и контроля движения автобусов (пункт 1.3 Критериев - показатель, отражающий качество транспортного обслуживания).
Предпринимателем Мартыновым Д.Л., в свою очередь, представлен лишь предварительный договор на обслуживание в автоматизированной диспетчерской системе.
Однако из конкурсной документации следует, что деятельность диспетчерской службы должна быть организована в соответствии с Положением о соответствующей службе, утвержденным приказом юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо на основании договора на диспетчерское обслуживание. То есть предполагается на момент проведения конкурса наличие уже существующей диспетчерской службы, что и имело место у истца и отсутствовало у ответчика (действующего договора на диспетчерское обслуживание у предпринимателя Мартынова Д.Л. не имелось).
Комиссией же данные участники были поставлены в равные условия, присудив обоим по 40 баллов, что является неправомерным.
Довод предпринимателя Егорихина В.А. о необоснованном начислении баллов Мартынову Д.Л. за предварительные договоры купли-продажи автотранспортных средств, обладающими, по мнению истца, фиктивным характером по причине отсутствия в них отличительных признаков (VIN-кодов), судом во внимание не принимается, так как пункт 1.3.2 конкурсной документации предусматривает возможность получения во владение участником конкурса подвижного состава на законном основании в будущем. То есть конкурсная документация не содержит обязательных требований наличия именно тех параметров автотранспортных средств, которые указаны заявителем в собственной заявке.
На основании п. п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Как установлено выше, организатором конкурса были допущены нарушения правил, обозначенных в конкурсной документации, которые привели к необоснованным снятию с истца баллов по показателю аварийности и начислению ответчику (предпринимателю Мартынову Д.Л.) баллов за наличие договора на диспетчерское обслуживание.
Однако указанные нарушения не повлияли на положение истца по сравнению с ответчиком, так как количество баллов по каждому из пяти лотов, присужденное предпринимателю Мартынову Д.Л., превышает количество баллов, набранных предпринимателем Егорихиным В.А., даже с учетом прибавления последнему необоснованно снятых заказчиком баллов и уменьшения их у ответчика на сумму баллов за наличие договора на диспетчерское обслуживание.
По смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание проведенных с нарушением торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Однако при указанных обстоятельствах признание частично недействительными результатов конкурса не приведет в конечном итоге к восстановлению прав истца, в силу чего исковые требования предпринимателя Егорихина В.А. удовлетворению не подлежат.
Госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Егорихину Владимиру Алексеевичу г. Н.Новгород отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
