|  |
Региональное законодательство / Ненецкий АО
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ
<ПИСЬМО> от 8 июня 2009 года
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ О ПРИВЛЕЧЕНИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА 2008 ГОД
1. Исполнение арбитражным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не дает ему права нарушать иные обязательные требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя, в связи с нарушениями п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление Управления было мотивировано следующим. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Собранием кредиторов должника в данном деле иная периодичность проведения собраний кредиторов, чем предусмотрена ст. 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась. Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника было введено 23.05.2007, собрание кредиторов конкурсный управляющий К. должен был провести в июне 2007 года и далее проводить не реже одного собрания в месяц. Однако проведение собрания кредиторов должника арбитражный управляющий назначил на 06.12.2007, то есть по истечении шести месяцев с момента введения конкурсного производства. Указанное собрание не состоялось в связи с недостаточной явкой кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, после чего действий, направленных на проведение собраний кредиторов, К. не предпринимал. Кроме того, согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Согласно представленным в материалы дела документам инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим К. в период наблюдения. Отчеты об оценке имущества должника составлены 31.08.2007 и 31.10.2007, таким образом, обязанность, установленная п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, возникла у арбитражного управляющего К. 01.12.2007, но на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении им исполнена не была. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего К. факт совершения вменяемого административного правонарушения признал, однако просил арбитражный суд применить положения ст. 2.9 КоАП, предусматривающие освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также в судебном заседании представитель пояснил, что арбитражный управляющий допускал нарушения требований Закона о банкротстве исключительно исходя из интересов кредиторов. Непроведение конкурсным управляющим в установленные Законом о банкротстве сроки собраний кредиторов должника объясняется трудностями организации большого числа кредиторов (более 500 граждан), большими расходами, связанными с проведением собраний кредиторов, при этом представитель арбитражного управляющего указал, что в сложившейся ситуации арбитражный управляющий считает нецелесообразным создание комитета кредиторов. Арбитражный суд доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) поддержал, отметив при этом, что в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом названная норма не дает арбитражному управляющему права нарушать обязательные требования Закона о банкротстве. Так, в случае если арбитражный управляющий не желает воспользоваться возможностью создания комитета кредиторов, то он обязан обеспечить выполнение всех требований Закона о банкротстве, соблюдая при этом установленные сроки. Оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП арбитражный суд не усмотрел, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2008 по делу № А05-982/2008; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу № А05-982/2008.
2. Статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности. Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "С", предусмотренных п. 3 ст. 20, ст. 115 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве № 6-ФЗ). Заявление Управления было мотивировано следующим. Согласно ст. 115 Закона о банкротстве № 6-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 24.05.2007 конкурсному управляющему К. предлагалось к 21.06.2007 представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, рассмотренный на собрании кредиторов, ликвидационный баланс, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, справку о передаче документов должника на хранение в архив, справку о закрытии основного счета должника и другие документы, необходимые для завершения конкурсного производства. В судебное заседание 21.06.2007 конкурсный управляющий не явился, запрошенных документов суду не представил, ввиду чего суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 19.07.2007. В последующем определениями арбитражного суда от 19.07.2007, 13.09.2007, 04.10.2007 судебное разбирательство также откладывалось по причине непредставления указанных документов. В судебном заседании конкурсный управляющий К. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что на момент вынесения определений суда от 13.09.2007 и 04.10.2007 он был исключен из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация), членом которой он являлся, утратил статус арбитражного управляющего и, соответственно, не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. Данный довод арбитражного управляющего К. арбитражным судом во внимание принят не был. Согласно положениям Закона о банкротстве № 6-ФЗ арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей на основании определения суда. На момент вынесения определений от 13.09.2007 и 04.10.2007 К. являлся конкурсным управляющим ОАО "С", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "С" отстранен не был. Кроме того, как следует из сообщения Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росрегистрации, К. в период с 15.06.2007 по 25.09.2007 состоял в реестре арбитражных управляющих и в составе членов саморегулируемой организации. При таких обстоятельствах суд посчитал доводы арбитражного управляющего несостоятельными и, удовлетворяя заявление Управления, указал, что конкурсный управляющий К. не принял все необходимые меры для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 20, ст. 115 Закона о банкротстве № 6-ФЗ, что повлекло затягивание процесса по рассмотрению дела о банкротстве должника.
Решение суда не обжаловалось.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 по делу № А05-440/2008.
3. При нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период конкурсного производства. Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных п. 1 ст. 13, п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве и выразившихся в неуведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации. Заявление Управления было мотивировано следующим. Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим М. кредиторы о предстоящем собрании уведомлены не были, что подтверждалось представленными в материалы дела письмами четырех кредиторов должника о неполучении ими уведомлений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.10.2007. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ расходы по государственной пошлине, взысканной с предприятия-должника в пользу открытого акционерного общества "Т" на основании решения арбитражного суда, подлежит погашению в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. Материалами дела подтверждается, что в период с 20.11.2007 по 10.07.2008 конкурсным управляющим в нарушение установленной очередности осуществлялось погашение платежей шестой очереди (оплата юридических услуг) вперед платежей пятой очереди (обязательства по исполнительным документам). Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Законом о банкротстве также установлено, что в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обязан расходовать денежные средства на обеспечение конкурсного производства и на цели конкурсного производства, определенные ст. 2 Закона о банкротстве. Между тем 20.11.2007 конкурсным управляющим К. из кассы предприятия выданы денежные средства на "подарки на новый год" в общей сумме 15 170 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Указанная выплата произведена конкурсным управляющим помимо выплат на заработную плату и материальное вознаграждение работникам и не связана с расходами на обеспечение процедуры конкурсного производства. В отзыве на заявление Управления арбитражный управляющий К. указал, что признает правомерность изложенных в заявлении требований, факт совершения данного правонарушения не оспаривает, требования заявителя считает законными и полностью обоснованными, в совершении правонарушения раскаивается и просит суд не применять максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Удовлетворяя требование Управления, суд учел, что арбитражный управляющий К. ранее привлекался судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 2 500 рублей, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. Однако в связи с тем, что арбитражный управляющий признал правомерность заявленного требования, факт совершения правонарушения не оспаривал, требования Управления считает законными и полностью обоснованными и раскаивается в совершении правонарушения, арбитражный суд посчитал возможным применить к нему меру наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решение суда не обжаловалось.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 по делу № А05-7161/2008.
9. Безразличное отношение арбитражного управляющего к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям. Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего У. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "С", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и выявлению кредиторов, непроведении анализа финансового состояния должника, неуведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, непроведении первого собрания кредиторов, непредставлении отчета о своей деятельности, предусмотренных п. 1 ст. 12, статьями 67, 68, 70, 72, п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве. Заявление Управления было мотивировано следующим. Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В соответствии со статьями 54, 68 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения публикуются в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве. При этом согласно п. 2 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить об этом всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, установленных Законом о банкротстве. В силу положений статей 67, 72 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, являющегося временным управляющим, возложены дополнительные обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, созыву и проведению первого собрания кредиторов. Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 2 указанного закона. Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника определениями от 05.08.2008 и 02.09.2008 откладывал рассмотрение дела и обязывал временного управляющего У. представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, доказательства даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако запрошенные судебными актами документы, связанные с процедурой наблюдения, У. не представлены. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2008 по заявлению налоговой инспекции арбитражный управляющий У. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Оценив представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении, суд посчитал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего У. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП. При назначении административного наказания арбитражному управляющему У. арбитражным судом учтено, что допущенные временным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Именно безразличное отношение арбитражного управляющего У. к принятым на себя обязанностям в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. Кроме того, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2007, от 20.02.2008 и от 25.04.2008 арбитражный управляющий У. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решения суда вступили в законную силу, но на дату принятия настоящего решения не исполнены. Также решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2008 арбитражный управляющий У. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При указанных обстоятельствах арбитражным судом сделан вывод о том, что У. подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, поскольку применение штрафа не будет соответствовать цели административного наказания, установленной ч. 1 ст. 3.1 КоАП.
Решение суда не обжаловалось.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2008 по делу № А05-10710/2008.
10. Временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов, провести анализ финансового состояния должника и направить для опубликования сведения о введении процедуры наблюдения. Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "К", выразившееся в нарушении порядка и сроков проведения первого собрания кредиторов, непроведении анализа финансового состояния должника, а также в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о вынесении арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, предусмотренных статьями 54, 67, 68, 72 Закона о банкротстве. Заявление Управления было мотивировано следующим. В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 указанного закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Закона. Согласно п. 1 ст. 54 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 настоящего Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Как следовало из материалов дела, процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 04.03.2008. Согласно имевшейся в материалах дела копии почтового уведомления определение получено арбитражным управляющим К. 05.04.2008. Следовательно, сведения, подлежащие опубликованию, необходимо было направить не позднее 08.04.2008. Также Управлением в обоснование требования о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности было указано на нарушение им п. 1 ст. 67 и п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве. В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника. Как следовало из материалов дела и не оспаривалось временным управляющим, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника им не исполнена. При этом, анализируя данные обстоятельства, арбитражный суд указал, что отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего финансовой и бухгалтерской документации не освобождает его от обязанности по проведению соответствующего анализа, поскольку согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Таким образом, в случае непредставления руководителем должника необходимой информации и документов, временный управляющий К. был вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, однако не сделал этого. Указанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей временного управляющего. Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Как следовало из материалов дела, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 18.07.2008. Следовательно, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 07.07.2008. Фактически первое собрание кредиторов было назначено на 16.07.2008, то есть с нарушением установленного срока. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий К. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
Решение суда не обжаловалось.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2008 по делу № А05-11532/2008.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
<Письмо> Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО от 08.06.2009
"Обобщение судебной практики по рассмотрению судами заявлений Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за 2008 год"
| | |
|
