АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу № А23-874/10А-14-40
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.В., рассмотрев дело по заявлению конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича, г. Калуга, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.03.2010 № 30/12, при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Жилище", г. Кондрово Калужской области,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Авдеева Р.В. по доверенности от 05.04.2010, № 1д-1662, паспорт; конкурсного управляющего Бурылова В.Н., на основании определения от 10.07.2008 по делу № А23-3817/07Б-8-168, паспорт,
от ответчика - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Алешиной С.В. по доверенности от 11.01.2010 № 10, удостоверение; судебного пристава-исполнителя Супруновой Е.С. по доверенности от 05.04.2010 № 113, удостоверение,
от взыскателя - представителя Зайцевой Р.К., по доверенности от 01.01.2010 № 1, паспорт,
установил:
Конкурсный управляющий Бурылов Виктор Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - ответчик) при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Жилище", г. Кондрово Калужской области (далее - ООО "Жилище") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.03.2010 № 30/12.
В судебном заседании, назначенном на 31.03.2010, объявлен перерыв до 07.04.2010.
В процессе рассмотрения спора заявителем заявлено ходатайство о замене ответчика - Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, в связи с тем, что Дзержинский районный отдел не является юридическим лицом, которое судом удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилище".
В процессе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял свои требования (л.д. 61, 66, 67, 89-90).
С учетом последних уточнений, представленных в арбитражный суд 07.04.2010 заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.03.2010 № 30/12.
Заявителем также заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований - просит обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возвратить муниципальному унитарному предприятию "Кондровское городское коммунальное хозяйство" денежные средства в размере 34 229 руб. 66 коп.
Между тем, увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по первоначальному требованию. В данном случае заявителем не увеличиваются заявленные требования, а заявлено новое требование, которое может быть рассмотрено в отдельном порядке. С учетом изложенного, заявленное заявителем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что вследствие незаконных действий Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области была нарушена очередность погашения текущих платежей.
Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик заявленные требования не признал мотивируя тем, что судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующей меры принудительного исполнения.
Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства не нарушает прав и законных интересов должника и остальных кредиторов, поскольку им не наложен арест на денежные средства, а обращено взыскание на имеющиеся на счете денежные средства.
Ссылка в оспариваемом постановлении на статью 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законна и обоснованна, поскольку после истечения срока для добровольного исполнения все действия судебного пристава-исполнителя являются мерами принудительного исполнения.
Представитель заинтересованного лица считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что права заявителя постановлением от 02.03.2010 № 30/12 не нарушены.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2008, муниципальное унитарное предприятие "Кондровское городское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2009 по делу № А23-422/09Г-8-33 взыскано с муниципального унитарного предприятия "Кондровское городское коммунальное хозяйство", г. Кондрово Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилище", г. Кондрово Калужской области задолженность по оплате в сумме 2 068 078 рублей.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 27.01.2010 серии АС № 001119309 для принудительного исполнения.
Письмом от 02.02.2010 № 68 указанный исполнительный лист был направлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.
Постановлением от 04.02.2010 на основании исполнительного листа от 08.12.2009 по делу № А23-422/09Г-8-33, выданного Арбитражным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство № 29/23/7573/3/2010 о взыскании с МУП "Кондровское городское коммунальное хозяйство" денежной суммы в размере 2 068 078 рублей в пользу ООО "Жилище".
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Иное правовое регулирование в отношении текущих платежей предусмотрено статьей 5 указанного закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и такие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С учетом этих положений Закона о банкротстве исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности с должника-банкрота производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, с правом судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, что также подтверждается абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и определениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 № 13856/08, от 23.04.2009 № 5051/09.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Из изложенного следует, что текущие требования, содержащиеся в исполнительных документах, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в порядке установленном Законом об исполнительном производстве. Рассматриваемые требования являются текущими в соответствии со статьей 5 закона о банкротстве, о чем также указано в решении суда от 08.12.2009 по делу № А23-422/09Г-8-33 (л.д. 32).
Вместе с тем судебный пристав не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось, соответствующих постановлений им не выносилось. В связи с тем, что у должника обнаружен расчетный счет, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, что не влечет за собой запрет производить расход денежных средств.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и обратил взыскание на денежные средства предприятия, находящиеся на принадлежащем должнику расчетном счете.
В постановлении от 02.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 6) отсутствуют ссылки на статью 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не соответствует пункту 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Данное нарушение было устранено путем вынесения начальном отдела - старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов постановления от 19.03.2010 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которым была дополнена установочная часть постановления об обращении взыскания на денежные средства следующим: "Обращение взыскания на денежные средства осуществляется в порядке, установленном ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Абзац 7 установочной части постановления дополнен: ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".".
Для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.
Судом был сделан запрос в ОАО "Газэнергобанк" о предоставлении сведений о том, имелись ли в период с 02.03.2010 по 19.03.2010 в банке неисполненные требования, предъявленные к счету 40602810100000014429 МУП "КГКХ", г. Кондрово Калужской области.
На данный запрос получен ответ от 06.04.2010 № 1-2451 из которого следует, что в отношении расчетного счета 40602810100000014429 МУП "КГКХ", имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства № 30/12 от 02.03.2010 на сумму 2 068 078 руб.
На момент списания денежных средств с расчетного счета должника банк не располагал сведениями о других требованиях.
В этой связи суд считает, что отсутствует нарушение требований, установленных законом о банкротстве, законом об исполнительном производстве, статьями 854 и 855 гражданского кодекса Российской Федерации, при списании спорной текущей задолженности.
Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 29.10.2008 № 13856/08 по делу № А60-1638/2008-С11).
В связи с изложенным суд считает, что доказательств нарушения действиями пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.03.2010 № 30/12, каких-либо прав и законных интересов заявителя в материалах дела нет.
Довод заявителя о том, что в настоящее время у МУП "КГКХ" имеется задолженность по текущим платежам, имеющим более раннюю очередность погашения, судом во внимание не принимается, поскольку требования по таким платежам, на которые ссылается заявитель, в банк для исполнения не предъявлялись, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по списанию спорной текущей задолженности не нарушает требований Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав заявителя.
На основании изложенного, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167, 169-170, 174, 201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Бурыловым Виктором Николаевичем, г. Калуга, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.03.2010 № 30/12, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н.Смирнова
