ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу № 33-3635
(извлечение)
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка (далее по тексту "Банк") обратилось в суд с жалобой (заявлением) на действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по Воронежской области.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.04.2010 года жалоба (заявление) возвращено заявителю в связи с тем, что заявление было подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
В частной жалобе "Банк" просит состоявшееся определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление, судья первой инстанции указал, что заявление от имени Банка подписано Б., не имеющей на то надлежащих полномочий, установив, что представленная копия доверенности заверена ненадлежащим образом - в нарушение Государственного стандарта (введен в действие 01.07.2003 года). Кроме того, свой вывод судья мотивировала тем, что Банком не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на имя Б.
В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, том числе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы судьи о том, что заявление от имени Банка подписано неуполномоченным на то лицом, копия доверенности заверена ненадлежащим образом, а также отсутствие документов подтверждающих полномочия лица ее выдавшего являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В части 2 данной нормы Закона закреплено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в частности в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Как закреплено в п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п. 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Права нотариуса закреплены в статье 15 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года № 4462-1.
В соответствии со статьей 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
За правильность совершения нотариальных действий нотариус несет ответственность - статья 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"
Следовательно, исходя из существа приведенных положений Законов, следует, что вывод судьи об отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление в интересах Банка, ошибочен и не основан на законе. Норма Государственного стандарта применена неверно.
Возвращая жалобу Банку, судья неверно применила положение главы 5 ГПК РФ, регулирующую представительство в суде.
При указанных обстоятельствах определение судьи является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы содержат в себе основания для отмены вынесенного судебного постановления.
