АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу № А03-4179/2010
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края, г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю Г.Н.В., г. Барнаул, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьего лица - Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,
при ведении протокола заседания секретарем К.Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Б.Е.Г., удостоверение № 059890,
от ответчиков: от Управления - К.Л.В., доверенность от 29.04.2010 г., Д.С.Н., доверенность от 22.09.2009 г.;
от ИП Г.Н.В. - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Г.Д.Н., доверенность от 13.01.2010 г.,
установил:
заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Г.Н.В. о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами от 03.02.2010 № 1, заключенного между ответчиками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
Управление охотничьего хозяйства Алтайского края в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать полностью. Полагает, что вывод истца о недействительности договора пользования водными биоресурсами без утвержденного Перечня рыбопромысловых участков и отсутствия договора о предоставлении рыбопромыслового участка основан на неверном толковании Закона. Считает, что законодатель не делает запрета на заключение договора пользования водными биоресурсами без наличия договора пользования рыбопромысловым участком. По мнению Управления, отсутствие перечня рыбопромысловых участков не влияет на законность заключенного договора пользования водными биоресурсами, поскольку законодатель не предусмотрел рыбопромысловый участок в качестве обязательных реквизитов договора.
Индивидуальный предприниматель Г.Н.В. письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено без участия этого ответчика при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в отзыве на исковое заявление считает, что возможность заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, без договора о предоставлении рыбопромыслового участка допускается действующим законодательством в отношении водных объектов рыбохозяйственного значения, не включенных в перечень рыбопромысловых участков.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2010 года между Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Г.Н.В. заключен договор № 1 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.
Договор заключен на основании решения Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 03.02.2010 г. № 153.
В соответствии с указанным договором орган государственной власти предоставляет, а индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов в объемах, указанных в приложении к настоящему договору.
Прокурор, полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец ссылается на несоответствие договора пользования водными биологическими ресурсами от 03.02.2010 № 1 требованиям статей 18, 19, 33.3 и 33.4 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (в редакции от 03.12.2008) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона (договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства).
Из содержания статей 33.3 и 33.4 следует, что сторонами названных договоров являются орган государственной власти и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, форма соответствующих примерных договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 643, принятым в соответствии с частью 5 статьи 33.4 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).
Пунктом 5 указанных Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявлению, подаваемому юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.
Согласно подпункту "д" пункта 5 Правил, копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка предоставляется в случае, если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка.
Следовательно, указанный нормативный акт допускает возможность заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, и при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, если рыболовство осуществляется без предоставления рыбопромыслового участка.
Таким образом, вывод истца о том, что для возникновения права на добычу водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не установлен, первоначально должен быть заключен договор пользования рыбопромысловым участком, и только при его наличии может быть заключен договор пользования водными биоресурсами, основан на неверном толковании закона.
Довод истца о том, что Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края произведено распределение биологических ресурсов по рыбопромысловым участкам, перечень которых не утвержден в установленном порядке, суд отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, перечень рыбопромысловых участков на территории Алтайского края до настоящего времени не утвержден, что подтверждает отзыв Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и не отрицается ответчиком - Управлением охотничьего хозяйства Алтайского края.
Вместе с тем, обязательным условием договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, является указание района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не рыбопромыслового участка, что свидетельствует о возможности заключения договора пользования водными биоресурсами в отношении водных объектов, не включенных в перечень рыбопромысловых участков.
По смыслу пункта 1 договора № 1 от 03.02.2010 г. и приложения к этому договору термин "рыбопромысловый участок" использован органом государственной власти при заключении этого договора в качестве обозначения района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не как рыбопромысловый участок, формируемый в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Поскольку истец не доказал несоответствие оспариваемого договора требованиям Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
