НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 22-50/2011
Судья Веселых А.Ю.
Докладчик Золотарева С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой С.В.,
судей Волосской И.И., Карловой И.Б.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 22 ноября 2010 года, которым
Л.
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 ноября 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 октября 2010 г. по 21 ноября 2010 г.
Л. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества потерпевшей О., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 12 октября 2010 года в вечернее время в Центральном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке - без исследования доказательств, Л. с предъявленным обвинением согласился.
Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения осужденного Л. и адвоката Иноядовой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Л. полагает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание.
Как указывает автор жалобы,
суд не счел нужным применить в отношении него положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка его с повинной, полное признание вины, активная помощь органам следствия в раскрытии преступления, положительная характеристика, беременность его сожительницы, которая находится в затруднительном финансовом положении;
кроме того, степень общественной опасности совершенного им преступления явно преувеличена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене, либо изменению не усматривает.
Виновность Л. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу.
Действия Л. верно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Правильность квалификации действий осужденным не оспаривается.
Наказание осужденному Л. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, при этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный (полное признание вины, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, беременность сожительницы).
С учетом перечисленных обстоятельств и данных о личности Л., который ранее неоднократно судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, правильным является вывод суда о возможности исправления Л. лишь в условиях изоляции от общества.
Выводы суда о невозможности применения при назначении Л. наказания ст. 64 УК РФ мотивированы судом в приговоре. Данные выводы суда являются, по мнению судебной коллегии, правильными.
Сведений о том, что осужденный Л. активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела не имеется, поэтому оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами у суда не имелось.
Назначенное Л. наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Л. не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 22 ноября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.
