НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 22-124-2011
Судья Черкасов А.М.
Докладчик Волосская И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Золотаревой С.В.
Судей: Волосской И.И., Карловой И.Б.
При секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Мелиховой С.А. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2010 года, которым:
Ц., осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2010 года.
Ц. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Н.
Преступление совершено 13 августа 2010 года в Болотнинском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Дело рассмотрено в порядке особого производства, подсудимый Ц. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., объяснение осужденного Ц. и мнение адвоката Горбуновой М.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Мелихова С.А. просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
По доводам жалобы, суд не в полной мере учел, что Ц. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, ущерб по делу возместил, имеет постоянное место жительства, потерпевший претензий к Ц. не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в адрес Ц. не поступало.
Кроме этого Ц. был трудоустроен. Не учел суд состояние здоровья Ц., который имеет хроническую бронхиальную астму, очаговый туберкулез правого легкого фаза инфильтрации, ВИЧ-инфекцию третей стадии.
При указанных данных о личности Ц., состояние его здоровья, автор полагает возможным назначить Ц. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мелиховой С.А. государственный обвинитель Романова Н.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мелиховой С.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мелиховой С.А., возражения государственного обвинителя Романовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Ц. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился Ц., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Ц. судом правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о назначении Ц. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание назначено Ц. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе имеются ссылки - наличие явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, состояние здоровья (наличие заболеваний).
Вместе с тем, судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях Ц. опасного рецидива преступлений.
Доводы жалобы о том, что суд недостаточно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данные личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, возмещение ущерба, и другие обстоятельства, изложенные в жалобе, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не только указаны в приговоре судом, но и, по мнению судебной коллегии, учтены судом в достаточной степени.
Таким образом, наказание Ц. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно содеянному, с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ц. преступления, по делу не установлено, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для смягчения наказания Ц., в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, и для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Мелиховой С.А. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Болотнинского района Новосибирской области от 15 ноября 2010 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мелиховой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗОЛОТАРЕВА С.В.
Судьи областного суда
КАРЛОВА И.Б.
ВОЛОССКАЯ И.И.
