ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ 2011 ГОДА
Дело № 33-8454
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
Поскольку договор о предоставлении денежного содержания другому лицу в случае его нотариального удостоверения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе силу исполнительного листа не имеет, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
Ч. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование жалобы указал, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило нотариально заверенное соглашение между ним и его супругой об уплате алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка до окончания им учебного заведения. При этом срок действия соглашения истек и у него отсутствует задолженность по уплате алиментов.
Решением суда отказано в удовлетворении жалобы.
Как установлено материалами дела, в 2005 году между Ч. и Ч.А. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Ч. обязался выплачивать Ч.А. с момента подписания соглашения в добровольном порядке на содержание (питание, одежду) их общего совершеннолетнего ребенка Ч.Ю. ежемесячно денежную сумму в определенном размере. Кроме того, Ч. обязался оплачивать все необходимые денежные средства на обучение ребенка в высшем учебном заведении до окончания учебы в соответствии с финансовым соглашением и стоимость проживания ребенка в общежитии. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и действовало до окончания ребенком учебы университета.
Ч.Ю. закончил обучение в июле 2009 года.
Ч.А. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению нотариально удостоверенного соглашения о взыскании с Ч. задолженности по алиментам на содержание ребенка за период с ноября 2007 года по июль 2009 года в сумме <...> рублей.
На основании данного соглашения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Ч. в пользу взыскателя Ч.А. за период задолженности.
Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, суд исходил из того, что данное алиментное соглашение, удостоверенное нотариусом, имеет силу исполнительного документа, предъявлено в течение трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из содержания статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке (главы 13 - 15 Семейного кодекса Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом условий.
При рассмотрении жалобы суд не принял во внимание, что в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80). Согласно статье 85 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии определенных условий право на получение алиментов от родителей принадлежит и совершеннолетним, то есть детям, достигшим 18-летнего возраста. Такими условиями согласно закону являются нетрудоспособность и нуждаемость совершеннолетнего ребенка. Получателем алиментов является совершеннолетний ребенок.
Из материалов дела следует, что соглашение об уплате алиментов заключено между Ч. и Ч.А. на содержание совершеннолетнего ребенка.
Таким образом, Ч. добровольно принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств ребенку, достигшему возраста 18 лет. Обязательные условия для выплаты алиментов отсутствовали и получателем алиментов является лицо, которое не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать выплаты алиментов судебном порядке.
Изложенное свидетельствует о заключении между сторонами договора по денежному содержанию.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным, по денежному содержанию лица, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке.
Такой договор о предоставлении денежного содержания другому лицу в случае его нотариального удостоверения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе силу исполнительного листа не имеет. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении жалобы Ч. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Дело № 33-8192
Сыктывкарский городской суд
Оснований для оставления заявления без рассмотрения у судьи не имелось, так как в данном случае оспаривается законность осуществления нотариусом профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство.
И. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Определением судьи жалоба И. оставлена без рассмотрения.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья указал, что согласно заявлению И. о принятии наследства наследником умершей Л. является также В., поэтому в данном случае имеет место спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства.
В обоснование вывода судья сослался на часть 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно статье 312 ГПК Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Как следует из материалов, И. обратилась в суд в порядке главы 37 ГПК Российской Федерации с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариусом, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти матери заявительницы (Л.) и состоящее из дачи, по причине отсутствия у И. правоустанавливающих документов на дачу.
Свои требования И. мотивировала тем, что она не может представить требуемые документы, находящиеся у В., а нотариус в силу статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате мог затребовать их. Кроме того, И. указала, что на квартиру и денежные вклады, оставшиеся после смерти Л., она получила свидетельство о праве на наследство.
В соответствии со статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения судья не учел, что в данном случае оспаривается законность осуществления нотариусом профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство.
В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве. Более того, И. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование дачи в качестве объекта судебной защиты. Сведения о наличии еще одного наследника, а также нахождение документов на дачу у В. не свидетельствуют о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления И. без рассмотрения на стадии его принятия является незаконным.
Судебная коллегия отменила определение судьи и направила материал в тот же суд для принятия заявления И. к производству.
Дело № 33-349
Ухтинский городской суд
При рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
В., работавший с 1 мая 2008 года в ОАО "С." в должности специалиста отдела, приказом от 29 декабря 2009 года уволен по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Считая увольнение незаконным, В. обратился в суд с иском к ОАО "С." о признании незаконной формулировки увольнения по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.
Решением суда В. отказано в иске.
Определением суда с В. взысканы в пользу ОАО "С." судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...> рублей.
Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Одним из таких обстоятельств является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (пункт 11 части 1 статьи 83).
Согласно материалам дела В. приказом от "..." сентября 2009 года был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. Во исполнение решения суда, признавшего это увольнение незаконным, В. восстановлен на работе в прежней должности и допущен к исполнению должностных обязанностей с "..." ноября 2009 года.
В связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, действие трудового договора с истцом прекращено на основании приказа от "..." декабря 2009 года и В. уволен на основании пункта 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал В. в иске. Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы В. о необходимости увольнения по первоначальному основанию (сокращению штата работников) основаны на ошибочном толковании закона.
При увольнении В. "..." декабря 2009 года сокращения численности или штата работников организации не происходило. Прекращение трудового договора вызвано другими обстоятельствами, которые не зависят от воли сторон трудового договора - отменой решения суда о восстановлении В. на работе.
Это обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с работником, неправомерно восстановленным на работе. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает сохранения за работником, уволенным по этому основанию, тех гарантий и компенсаций, которые он имел бы при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
Поскольку не удовлетворен иск об изменении формулировки основания увольнения, правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы на период трудоустройства и компенсации морального вреда.
Однако при разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов судом допущено неправильное применение норм процессуального права.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на проезд и проживание представителя ответчика, суд руководствовался частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Вместе с этим по смыслу пункта "о" статьи 71 и пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Поэтому возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты судебных расходов, в случае принятия решения об отказе в иске обязанности возместить ответчику понесенные им в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание неправомерно.
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "С." к В. требований о возмещении судебных расходов.
