АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу № А03-5954/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи И.Л.Ю., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Алтайского края по надзору в строительстве, г. Барнаул о привлечении индивидуального предпринимателя К.Л.Е., г. Барнаул Алтайского края к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя - К.С.А, по доверенности № 8 от 02.03.2010 г.,
от заинтересованного лица - предприниматель К.Л.Е., паспорт 0105 841847, представитель З.В.Н. по доверенности от 24.11.2007 г. б/н,
установил:
инспекция Алтайского края по надзору в строительстве, г. Барнаул обратилась (далее - заявитель, инспекция, административный орган) в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.Л.Е., г. Барнаул Алтайского края (далее - предприниматель, привлекаемое лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем не выполнено в установленный срок предписание от 15.04.2010 № 14, а именно на момент проверки им не получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, не представлено извещение о выполнении требований предписания, эксплуатация объекта продолжается, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель в отзыве на заявление требования инспекции отклонил как необоснованные, считает, что Инспекция по надзору в строительстве вправе выдавать предписания об устранении нарушений только подрядчику при выполнении строительных работ и предписание вынесено за рамками полномочий административного органа, а также установлен нереально короткий срок для исполнения предписания в 15 дней, в который невозможно получить разрешение на ввод объекта эксплуатацию. Ссылается, что заявителем не доказано, что частичная эксплуатация здания создает опасность для жизни и здоровья людей, так как в акте проверки не зафиксированы нарушения по строительным работам с указанием технических регламентов, действие которых нарушено.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивает, просит привлечь индивидуального предпринимателя К.Л.Е. к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, считая, что в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представил дополнительные объяснения по делу, в которых отклонил доводы отзыва предпринимателя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным отзыве на заявление и представленных объяснениях. Полагает, что в акт проверки № 19 от 11.05.2010 г., протокол об административном правонарушении № 65 от 11.05.2010 г. вынесены с нарушением закона, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, в результате проведенной 15.04.2010 г. проверки объекта капитального строительства трехэтажного административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 81/2 (далее по тексту - Объект), было установлено, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем составлен акт от 15.04.2010 № 14.
На основании указанного акта по результатам проверки предпринимателю К.Л.Е. было выдано предписание от 15.04.2010 № 14, которым предписано в срок до 30.04.2010 г. устранить нарушения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (трехэтажного административно-торгового здания), до получения такого разрешения прекратить эксплуатацию объекта, уведомить инспекцию о выполнении предписания.
Проверкой исполнения предписания, проведенной инспекцией 11.05.2010 г. установлено, что предписание от 15.04.2010 № 14 Предпринимателем не выполнено, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено, уведомление о выполнении требований предписания не представлено, эксплуатация объекта продолжается - на момент проверки эксплуатировались 1 и 2 этажи: на стеллажах размещены продукты питания, работают кладовщики, грузчики, осуществляется отпуск товара. По данному факту был составлен акт проверки от 11.05.2010 № 19.
В связи с невыполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в отношении предпринимателя 11.05.2010 составлен протокол № 65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.
Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и его получение является необходимым условием для эксплуатации объекта.
Названное разрешение необходимо получать в случаях, когда для строительства объекта требуется получение разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" под застройщиком понимается гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществлять строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для чего требуется разрешение на строительство.
Исходя из положений пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком указанного объекта является индивидуальный предприниматель К.Л.Е., что подтверждается разрешением на строительство от 16.11.2009 г., выданным сроком действия до 30.12.2010 г. (л.д. 18).
В силу пунктов 2 и 9 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на его застройщика. Предприниматель К.Л.Е., являясь застройщиком, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не получила.
Факт эксплуатации Объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Извещение о начале строительства направлено предпринимателем К.Л.Е. в инспекцию 25.04.2008 г., заключение о соответствии объекта не выдано.
Ссылка привлекаемого лица на нормы Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ судом отклоняется, поскольку предпринимателем эти нормы указаны в недействующей редакции, без учета изменений, внесенных в указанное Положение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 № 204.
Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 4, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Алтайского края "О системе органов исполнительной власти Алтайского края" № 93-ЗС принят 03.11.2005, а не 03.10.2005.
Инспекция Алтайского края по надзору в строительстве является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим государственный строительный надзор в соответствии с Положением
об инспекции, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 13.02.2007 № 53, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в РФ", законом
Алтайского края от 03.10.2005 № 93-ЗС "О системе органов исполнительной власти Алтайского края".
На основании указанных норм инспекция вправе осуществлять проверки и выдавать обязательные для исполнения предписания, при осуществлении строительства объектов, при котором предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии у инспекции полномочий по выдаче предписаний и проведению проверки является несостоятельным. Инспекция Алтайского края по надзору в строительстве вправе проверять лицо, осуществляющее строительство, в том числе застройщика, каковым является предприниматель К.Л.Е.
В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа или административного приостановления деятельности.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель К.Л.Е. не получила разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 81/2, чем нарушила требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом задач государственного строительного надзора (предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации) инспекцией правомерно выдано предписание о необходимости получить разрешение на ввод, а также прекратить эксплуатацию объекта до получения разрешения. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенными к нему документами и предпринимателем не оспаривается.
Предписание от 15.04.2010 № 14 об устранении вышеуказанных нарушений предпринимателем К.Л.Е. в установленный срок не исполнено.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем суду не представлено. Предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках предоставленных ему пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.
Ссылку индивидуального предпринимателя К.Л.Е. на разъяснения на официальном сайте Ростехнадзора суд отклоняет как не основанную на законе. Разъяснения не носят нормативного и обязательного характера, и говорят лишь о том, что в случае отсутствия нарушений акт проверки не составляется. В рассматриваемом случае нарушения установлены и материалами дела подтверждены, так как предприниматель К.Л.Е. осуществляла эксплуатацию Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что у предпринимателя К.Л.Е. имелась возможность для исполнения предписания, однако ею не были приняты меры по его исполнению, осознавая противоправность своего деяния, она не выполнила требований предписания: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получила, эксплуатацию не прекратила, инспекцию о выполнении требований предписания в установленном порядке не уведомила.
Довод предпринимателя об установлении инспекцией маленького срока для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд оценивает как необоснованный, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в течение 10 дней с момента обращения застройщика с соответствующим заявлением.
Требования законодательства о мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе о временном запрете деятельности, инспекцией не нарушались, так как в данном случае не применялись, в связи с чем, довод привлекаемого лица о нарушении инспекцией требований статьи 1.6 КоАП РФ является несостоятельным.
В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол был составлен немедленно, а именно в день выявления правонарушения, что подтверждается актом проверки от 11.05.2010 № 19 и протоколом от 11.05.2010 № 65. Таким образом, указание Предпринимателя на нарушение данной нормы является необоснованным.
С учетом вышеизложенного суд находит правомерным и обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что предпринимателю 26.02.2010 г. уже выдавалось предписание № 28 о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 19), которое также не было им исполнено, в связи с чем, назначает ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 27, 34, 65, 71, 167 - 170, 176, 180, 202 - 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве удовлетворить.
Признать индивидуального предпринимателя К.Л.Е., 22.09.1960 года рождения, уроженку г. Барнаула Алтайского края, ИНН 222100803370, ОГРН 304222132500055, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по Алтайскому краю (Инспекция Алтайского края по надзору в строительстве)
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю город Барнаул
БИК банка получателя: 040173001
Счет получателя: 40101810100000010001
ИНН получателя: 2221123406
КПП получателя: 222101001
ОКАТО получателя: 01401000000
Наименование платежа: административный штраф
КБК: 125 116 90040 04 0000 140
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
