ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу № 22-301
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Игнашовой С.М.,
судей Афанасьева О.Н., Чугунова А.Б.,
при секретаре Ш.О.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Борисова В.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 г., которым
П.Д.В., <...>, не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.11.2010, зачтено в срок наказания время заключения под стражу с 23.07.2010 по 25.11.2010 включительно.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., пояснения осужденного П.Д.В., адвоката Борисова В.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей требования кассационного представления, судебная коллегия
установила:
П.Д.В. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку - Ф.И.О.1.
Преступление совершено П. в г. Переславле-Залесском Ярославской области 01.06.2010 в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя П. признал частично.
В кассационном представлении прокурор не согласился с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Прокурор со ссылкой на ст. 307 УПК РФ указал, что суд не сослался в приговоре на основании каких доказательств сделан вывод о причиненных потерпевшему телесных повреждениях. Прокурор считает предположительным вывод суда о значительной силе ударов, которые осужденный нанес ножом потерпевшему, что ставит под сомнение вывод об умысле на убийство и квалификацию содеянного П. По мнению прокурора, наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, фактическое примирение с потерпевшим, давало возможность для применения положений ст. 64 УК РФ. Прокурор считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Борисов В.В. в интересах осужденного П.Д.В. не согласился с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу, в связи с чем, адвокат просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. Адвокат считает, что вывод о виновности П. в совершении инкриминированного ему преступления основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Адвокат считает, что суд не установил обстоятельств произошедшего, не дал оценку угрозам потерпевшего и его агрессивному состоянию во время ссоры с П. Адвокат полагает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 114 УК РФ, поскольку они были продиктованы необходимостью защиты от потерпевшего, который пытался задушить П. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, адвокат считает, что суд должен был применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.
Проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы адвоката по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении П. подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона и необходимостью переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением по указанному закону соответствующего наказания и определения вида ИК. В остальной части приговор в отношении П. является законным, обоснованным, справедливым.
Из исследованных в суде доказательств, показаний П.Д.В., Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, письменных материалов по уголовному делу: - протоколов осмотра (л.д. 29 - 31, 32 - 33, 35 - 43, 142 - 144), протокола выемки (л.д. 100 - 102), акта (л.д. 52), заключений экспертиз (л.д. 133 - 134, 138 - 140), других доказательств, указанных в приговоре, следует, что П. 01.06.2010 распивал спиртное в кругу своих знакомых, у него произошел конфликт с Ф.И.О.1 в ходе которого П. взял нож и умышленно нанес им не менее 17 ударов потерпевшему в область спины, груди и левой руки, причинив Ф.И.О.1, наряду с прочими, и телесное повреждение опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред его здоровью. Доказательств наличия у П. умысла на убийство суду не представлено, вывод суда первой инстанции о покушении осужденного на убийство является предположительным и не соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу, поэтому все сомнения подлежит толковать в пользу П.
Исследованными и указанными в приговоре доказательствами подтверждается вина П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1, в указанной связи, действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку П., при обстоятельствах, указанных в приговоре, на почве личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно нанес Ф.И.О.1 кухонным ножом не менее 17 ударов в область груди, спины и левой руки, в том числе и одно ножевое ранение спины, проникающее в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала левого легкого - телесное повреждение опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Оснований для переквалификации содеянного П. на ст. 114 УК РФ, как об этом просит адвокат, оснований не имеется, поскольку показаниями потерпевшего Ф.И.О.1 и совокупностью исследованных в суде и указанных в приговоре доказательств опровергается версия стороны защиты о необходимой обороне П. по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.
Назначая П. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия учитывает степень общественной опасности, характер содеянного осужденным, его личность, влияние назначенного наказания на исправление П., условия жизни его семьи. Судебная коллегия учитывает обстоятельства, смягчающие наказание П., в том числе и указанные судом первой инстанции, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления П. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по рассматриваемому уголовному делу не имеется, поэтому доводы об этом кассационного представления и кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания П. должна быть определена исправительная колония общего режима.
За исключением вносимых в приговор изменений судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 г. в отношении П.Д.В. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Назначить П.Д.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.
