АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу № А82-4311/2010-45
Резолютивная часть от 28.06.2010.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ростовская швейная фабрика" к предпринимателю Цейц Любови Александровне о взыскании 120847,71 руб.,
при участии:
от истца - Кабанов Н.В. - начальник юротдела по доверенности от 11.01.2009,
от ответчика - Цейц Л.А. - паспорт 78 06 541322, Вралеев М.А. - представитель по доверенности от 18.05.2010, паспорт 78 03 954714,
установил:
ООО "Ростовская швейная фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Цейц Любови Александровне о взыскании 120847,71 руб., из них 108360 руб. - долга по договору субаренды от 23.11.2007 за период с января по октябрь 2009 г. и 16240,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 31.03.2010.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просит взыскать 108360 руб. основного долга и 12487,71 руб. - проценты за период с 21.12.2008 по 31.03.2010 с применением ставки рефинансирования на момент подачи иска в суд - 8,25%. Исковые требования поддерживает, полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении арендной платы, уведомление получено работником ответчика Кондратьевой.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что признает сумму долга по арендной плате в сумме 90090 руб., платежи в 2008 г. осуществлялись ответчиком в большем размере, чем было предусмотрено договором субаренды, но это не означает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об увеличении размера арендной платы. Расчет процентов признает по ставке рефинансирования, действующей на момент задолженности и считает, что период просрочки должен быть произведен с даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Считает, что за период действия договора субаренды арендная плата не изменялась, уведомления об изменении арендной платы с 01.04.2008 ответчик не получал, полагает, что ответчиком не доказано вручение уведомления ответчику об увеличении арендной платы. Признание иска в сумме 90090 руб. удостоверено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
23.11.2007 между ОАО "Дом моды "Волга" (Арендодатель), ООО "Ростовская швейная фабрика" (Арендатор) и предпринимателем Цейц Л.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды сроком с 05.12.2007 до 03.12.2008 с ежегодным продлением договора на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Согласно условиям договора Арендатор с согласия Арендодателя, являющегося собственником помещения (свидетельство о госрегистрации от 26.12.2007 серия 76АА 649728) передал Субарендатору во временное пользование нежилое помещение № 7 и 8, площадью 60,9 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 6 для размещения салона-парикмахерской. Субарендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды из расчета 600 руб. за 1 кв. м. В силу п. 6.2 договора Арендатор имеет право в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, письменно уведомив Субарендатора об этом.
12.12.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений.
11.03.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении размера арендной платы по договору с 01.04.2008 до 700 руб. за 1 кв. метр. Уведомление получено администратором ответчика Кондратьевой Н.О. - 12.03.2008.
01.04.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уменьшении арендной платы с 01.04.2009 до 600 руб. за 1 кв. м, уведомление получено лично ответчиком - 24.04.2009.
Ответчик обязанности по оплате арендных платежей производил несвоевременно и в неполном размере, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по расчету истца в сумме 108360 руб. за период с 01.01.2009 по 31.10.2009.
В связи с чем истец обратился с иском в суд.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Судом установлено, что в силу п. 2.1 и 6.2 договора субаренды арендная плата определена в размере 600 руб. за 1 кв. м, т.е. 36540 руб. в месяц, Арендатор вправе изменить арендную плату, уведомив об этом Субарендатора.
Уведомлением от 11.03.2008 № 1 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы до 700 руб. за 1 кв. м с 01.04.2008, уведомление вручено администратору ответчика Кондратьевой Н.О. - 12.03.2008.
Ответчик отрицает получение данного уведомления, а также, что Кондратьева Н.О. является работником ответчика. Из представленных платежных поручений по оплате арендной плате невозможно определить из расчета какой суммы арендной платы производилась оплата арендной платы после с января по март 2009 г.
Учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств получения ответчиком уведомления от 11.03.2008 об увеличении суммы арендной платы, суд считает, что задолженность по арендной плате за период с января 2009 г. по октябрь 2009 г. следует исчислять из расчета 600 руб. за 1 кв. м.
Ответчик в судебном заседании не отрицал задолженность по арендной плате в сумме 90090 руб.
Правомерность заявленных требований о взыскании суммы основного долга подтверждается материалами дела, соответствует договору субаренды от 23.11.2007, ст. 8, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению в 90090 руб.
Заявитель также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 31.03.2010 в сумме 12487,71 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования на момент подачи иска в суд - 8,25%.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил, полагает, что истцом неправильно применены периоды взыскания процентов.
Согласно ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ - при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования заявителя о взыскании процентов правомерными, соответствующими материалам дела, ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 9517,86 руб. с применением ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда - 7,75% и с учетом, что арендная плата за спорный период составляла 600 руб. за 1 кв. м.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально взыскиваемой сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с предпринимателя Цейц Любови Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская швейная фабрика" - 90090 руб. - долга, 9517,86 руб. - проценты, 4077,33 руб. - расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 350 от 15.04.2010 госпошлину в размере 112,59 руб. на основании ст. 333.40. ч. 1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Н.А.ГУСЕВА
