|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 января 2011 г. по делу № А36-2957/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года. Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк) к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (г. Липецк) о взыскании 830331,97 руб., при участии в судебном заседании: от истца: юрисконсульт Баранов М.А., доверенность от 02.07.2008 г., начальник правового отдела МУ "Земельные ресурсы города Липецка" Григоров А.В., доверенность от 29.07.2010 г., от ответчика: главный специалист - начальник общеправового отдела юридического отдела Иванникова С.В., доверенность от 31.12.2010 г., начальник управления имуществом и земельными отношениями Губанов А.Н., доверенность от 30.08.2010 г.
установил:
Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК") 830331,97 руб., в том числе 766606,69 руб. неосновательного обогащения за период с 14.10.2008 г. по 30.06.2010 г. и 63725,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 г. по 30.06.2010 г. Исковые требования заявлены на основании статей 395, 433, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований. Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что расчет неосновательного обогащения должен производиться, исходя из ставки арендной платы 0,02% от кадастровой стоимости земельного участка, занятого объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет", на разрешение поставлен вопрос: относится ли производственная база, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, 3 к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Липецка? В заключении судебной комплексной экспертизы от 13.12.2010 г., содержится вывод о том, что производственная база, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, 3, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Липецка (л.д. 16 - 31, т. 2). Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Муниципальное образование город Липецк является собственником земельного участка площадью 6957 кв. м из земель населенных пунктов для промышленной застройки, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, 3, кадастровый номер 48:20:035102:0169, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2007 г. (л.д. 11, т. 1). За обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ООО "ЛГЭК") 14.10.2008 г. было зарегистрировано право собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, 3, площадью 2206,1 кв. м, состав объектов которой определен техническим паспортом по состоянию на 20.12.2002 г. (л.д. 12, 13 - 29, т. 1). Постановлением главы города Липецка от 20.05.2009 г. № 1141 ООО "ЛГЭК" был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 6957 кв. м из земель населенных пунктов для размещения производственной базы, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, 3, кадастровый номер 48:20:035102:0169 (л.д. 84, т. 1). В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № 123-09Ю от 17.08.2009 г. на вышеназванный земельный участок сроком на 25 лет, подписанный администрацией города Липецка в лице директора муниципального учреждения "Земельные ресурсы города Липецка" и ООО "ЛГЭК" (л.д. 59 - 62, т. 1). Со стороны ООО "ЛГЭК" договор был подписан с протоколом разногласий, в котором общество не согласилось с размером арендной платы и предложило внести изменения в пункт 4.3. договора и в приложения к договору в части расчета арендной платы на 2009 г. и на 2010 г. Из названного документа видно, что общество не согласилось с предложенной арендодателем ставкой арендной платы в размере 2,5% и считало необходимым применить ставку арендной платы в размере 0,02% (л.д. 63 - 64, т. 1). Администрация города Липецка направила ООО "ЛГЭК" протокол согласования разногласий к названному договору аренды от 30.06.2010 г., в котором не согласилась с предложенной обществом редакцией (л.д. 104, т. 1). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2010 г., ООО "ЛГЭК" прекратило свою деятельность 31.12.2009 г. в результате изменения организационно-правовой формы и преобразования в ОАО "ЛГЭК" (л.д. 34 - 47, т. 1). ОАО "ЛГЭК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2009 г. и является правопреемником ООО "ЛГЭК" по всем правам и обязательствам. Факт полного правопреемства в результате реорганизации подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривался представителями ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 65, 121 - 126, 127 - 128, т. 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2010 г., а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2010 г. в настоящее время право собственности на производственную базу зарегистрировано за ОАО "ЛГЭК" на основании протокола общего собрания участников ООО "ЛГЭК" от 22.12.2009 г. и передаточного акта от 22.12.2009 г. (л.д. 95, 105, т. 1). Ссылаясь на то, что пользование земельным участком в соответствии с действующим законодательством является платным, ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате арендных платежей за обозначенные в иске периоды, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению. Из смысла и содержания пункта 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с 31.12.2009 г. ОАО "ЛГЭК" является правопреемником ООО "ЛГЭК". В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что в процессе заключения договора аренды земельного участка № 123-09Ю от 17.08.2009 г. стороны не согласовали условия, касающиеся размера арендной платы. Доказательств государственной регистрации названного договора аренды в материалах дела не имеется, а значит договор не заключен в установленном законом порядке по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований пользования земельным участком в виде договора, определяющего правоотношения сторон. Вместе с тем, пункт 3.1. договора фиксировал передачу арендатору земельного участка в фактическое пользование. Суд считает, что ответчик пользуется земельным участком с 14.10.2008 г., поскольку правопредшественник истца с этой даты являлся собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, а принцип единой правовой судьбы предполагает использование объекта недвижимости только вместе с пользованием земельным участком под ним (статьи 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что границы земельного участка, обозначенные в техническом паспорте на производственную базу совпадают с границами и координатами, указанными в кадастровом паспорте земельного участка от 06.04.2009 г. на земельный участок площадью 6957 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, 3, с кадастровым номером 48:20:035102:0169 (л.д. 27, 106, 107, т. 1). Стороны не оспаривали, что земельный участок, переданный ООО "ЛГЭК" постановлением главы города Липецка от 20.05.2009 г. № 1141, и земельный участок, в настоящее время занимаемый принадлежащей ответчику производственной базой, является одним и тем же объектом. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. По смыслу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает спорным земельным участком на вещном праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судом установлено, что с 14.10.2008 г. общество фактически пользовалось указанным в иске земельным участком, плату за пользование собственнику не осуществляло, то ОАО "ЛГЭК" с учетом обязательств его правопредшественника сберегло денежные средства за пользование земельным участком. Сбережение денежных средств произошло за счет собственника имущества - муниципального образования город Липецк - в виде неполученных доходов, на которые последнее вправе было рассчитывать в качестве оплаты за право пользования принадлежащим ему земельным участком. При таких обстоятельствах, стоимость пользования ответчиком земельным участком может быть определена с использованием методики расчета арендной платы. При этом подлежат применению локальные нормативные акты, устанавливающие размер и порядок оплаты арендной платы на территории города Липецка, а именно: Положение "Об оплате арендных платежей на территории г. Липецка", утвержденное решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2005 г. № 186, Положение "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденное постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 г. № 179. В соответствии с названными нормативными актами, размер арендной платы за земельный участок определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, установленной в отношении земельного участка, расположенного в пределах муниципального образования город Липецк. Предъявляя настоящий иск, администрация г. Липецка составила расчет суммы неосновательного обогащения, руководствуясь формулой, установленной вышеназванными локальными нормативными актами. Представители ответчика не оспаривали наличие у общества обязанности по возмещению стоимости пользования чужими имуществом, а также принцип составления расчета. Спорным положением является применение ставки арендной платы. Истец полагает, что в данном случае применяется ставка в размере 2,5% для земельных участков, занятых промышленными объектами (пункт 3.9 . Положения "Об оплате арендных платежей на территории г. Липецка"). Ответчик считает, что на спорном земельном участке расположен объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Липецка, в связи с чем ссылается на применение ставки арендной платы в размере 0,02% (пункт 3.4 . Положения "Об оплате арендных платежей на территории г. Липецка", л.д. 117 - 119, т. 1). Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации не содержат определений объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем следует учитывать правила специальных нормативных актов. В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц). Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на момент начала пользования ответчиком спорным земельным участком - 14.10.2008 г.) определял, что системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (пункт 2 статьи 2). Положения названного Федерального закона возможно применять для определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не исключая при этом и отнесения к ним зданий, сооружений, а также иных объектов и входящего в их состав инженерного оборудования, предназначенных для функционирования жилищного фонда. Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2009 г. № 1514/09, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 10062/10). В силу определения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. В пункте 3.2. устава ОАО "ЛГЭК" перечислены конкретные виды деятельности, которые позволяют отнести ответчика к организации коммунального комплекса, в частности: производство, передача, распределение пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей; передача, распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, деятельность по эксплуатации электрических сетей; сбор, очистка, распределении воды; удаление и обработка сточных вод и другие виды деятельности (л.д. 129 - 131, т. 1). В заключении судебной комплексной экспертизы от 13.12.2010 г., содержится однозначный вывод о том, что производственная база, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, 3, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Липецка. При этом, в исследовательской части заключения одним из экспертов после осмотра объекта и изучения технической документации установлено, что производственная база ОАО "ЛГЭК" является производственной базой для обслуживания тепловых сетей города Липецка (л.д. 16 - 31, т. 2). Убедительных документальных доказательств, опровергающих вывод экспертов, истцом не представлено. Не соглашаясь с содержанием экспертного заключения и выводом экспертов, представители администрации г. Липецка не воспользовались правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. У суда не имеется правовых оснований считать, что представленное заключение экспертов обладает недостаточной ясностью и полнотой. Противоречий в выводе экспертов суд также не усматривает. Учитывая изложенное, суд считает доказанным то обстоятельство, что производственная база, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, 3, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса г. Липецка, а значит в данном случае при расчете стоимости пользования указанным в иске земельным участком по методике расчета арендной платы следует применять ставку арендной платы в размере 0,02%. При таких обстоятельствах, расчет стоимости неосновательного обогащения следует произвести, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Постановлением администрации Липецкой области от 12.03.2003 г. № 60 "О государственной кадастровой оценке земель поселений" были утверждены показатели оценки стоимости земель поселений на территории Липецкой области. На основании данного документа , кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035102:0169 составляла 7418179,53 руб.
Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 14.10.2008 г. по 31.12.2008 г. составил 320,24 руб. ((7418179,53 руб. x 0,02%) : 366 дн. x 79 дн. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области были утверждены постановлениями администрации Липецкой области от 10.10.2008 г. № 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" и от 08.12.2008 г. № 317 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов". Названные нормативные акты были опубликованы и вступили в силу с 01.01.2009 г. Принадлежащий истцу земельный участок учтен в перечне земельных участков в постановлении администрации Липецкой области от 08.12.2008 г. № 317, его кадастровая стоимость определена в сумме 19375384,14 руб. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составил 3875,08 руб. (19375384,14 руб. x 0,02%). Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. составил 1937,54 руб. (19375384,14 руб. x 0,02%) : 2. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный в иске период составляет 6132 руб. 86 коп. Кадастровая стоимость земельного участка и методика расчета неосновательного обогащения не оспаривались представителями сторон в ходе рассмотрения дела. По правилу части 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как следует из материалов дела, ответчик допустил неосновательное удержание чужих денежных средств. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 4.1 . Положения об оплате арендной платы за землю на территории города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2005 г. № 186 (в редакции решения Липецкого городского Совета депутатов от 27.04.2006 г. № 318) установлено, что арендная плата за землю юридическими и физическими лицами оплачивается равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года (л.д. 117 - 120, т. 1).
Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств с 16.11.2008 г. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункты 1 - 7 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В соответствии со статьей 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при изложенных обстоятельствах должен быть следующим.
Период нарушения Сумма долга Количество Размер обязательства дней нарушения процентов обязательства ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 16.11.2008 30.06.2010 320,24 р. 584 40,26 р. ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 26.03.2009 30.06.2010 968,77 р. 454 94,68 р. ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 26.06.2009 30.06.2010 968,77 р. 364 75,91 р. ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 26.09.2009 30.06.2010 968,77 р. 274 57,14 р. ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 16.11.2009 30.06.2010 968,77 р. 224 46,72 р. ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 26.03.2010 30.06.2010 968,77 р. 94 19,60 р. ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 26.06.2010 30.06.2010 968,77 р. 4 0,83 р. ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 6468 руб., в том числе 6132,86 руб. основного долга и 335,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 г. по 30.06.2010 г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину в соответствии с льготой, предоставленной статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка 6468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб., в том числе 6132 (шесть тысяч сто тридцать два) руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 335 (триста тридцать пять) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 г. по 30.06.2010 г. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В.СЕРОКУРОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 по делу № А36-2957/2010
<Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку при расчете стоимости пользования земельным участком истец неверно применил ставку арендной платы для земельных участков, занятых промышленными объектами>
| | |
|
