ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ 2011 ГОДА
Назначение наказания
Дело № 22-182
Усинского городского суда
Исходя из положений ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд должен мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного.
М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.
Назначив осужденному в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, когда его назначение было предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, но не являлось обязательным, суд мотивы и обоснование принятого решения не привел, что повлекло изменение приговора с исключением данного дополнительного наказания.
Дело № 22-23
Удорского районного суда
В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Судебной коллегией изменен приговор в отношении Ц., исключено указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку при его признании суд в нарушение требований п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ учел прежнюю судимость Ц. за умышленное преступление небольшой тяжести.
В связи с исключением из приговора отягчающего обстоятельства назначенное Ц. наказание снижено.
Дело № 22-83
Княжпогостского районного суда
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Приговором от 16.11.2010 Ф., ранее судимый:
- 20.04.2009 по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 22.12.2009 по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.12.2009, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В действиях Ф. установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем, учитывая, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, судимость Ф. от 20.04.2009 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, являющегося неосторожным, не должна была учитываться при признании рецидива преступлений.
То есть в действиях Ф., судимого приговором от 22.12.2009 за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершившего тяжкое преступление, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.
Дело № 22-94
Сыктывкарского городского суда
Приговором от 02.11.2010 Ш., ранее судимый:
- 19.06.2007 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы;
- 30.06.2007 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы; освобожден 30.04.2010 по отбытии срока наказания,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы. В действиях осужденного признано наличие опасного рецидива преступлений.
В соответствии с требованиями п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
Судебной коллегией приговор изменен, в действиях Ш. установлено наличие рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое он был осужден по приговору от 30.06.2007, совершено осужденным до осуждения по приговору от 19.06.2007, то есть он не может считаться лицом ранее дважды судимым за совершение преступлений средней тяжести, и в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.
Дело № 22-82
Троицко-Печорского городского суда
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.
В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна отражаться во вводной части приговора.
В судебном заседании адвокат участие не принимал. После разъяснения процессуальных прав Р. просил суд рассмотреть его письменное ходатайство о назначении адвоката, однако оно осталось без рассмотрения. После того как суд разъяснил осужденному его право заключить соглашение с адвокатом, Р. согласился на рассмотрение дела без адвоката, при этом причина такого отказа в протоколе не указана.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение права на защиту является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Дело № М/22-291
Ухтинского городского суда
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить от наказания лицо, отбывающее лишение свободы, если придет к выводу о том, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается предусмотренная законом часть наказания, уже отбытая осужденным, а также степень его исправления, его отношение к отбыванию наказания, режиму содержания, его поведение, отношение к своим обязанностям, к труду за весь период отбывания наказания.
Выводы в постановлении суда, принятом по итогам рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, носить мотивированный характер.
Постановлением суда от 12.11.2010 Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
В обоснование принятого решения суд указал, что Р. имеет 17 поощрений, девять из которых получены за добросовестное отношение к труду. За примерное поведение, хорошую учебу и активное участие в общественной жизни учреждения осужденный не поощрялся, в работе самодеятельных организаций не участвует.
Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что Р., кроме поощрений за добросовестное отношение к труду, неоднократно поощрялся за активное участие в жизни отряда, за хорошее поведение и участие в работе СОО.
Представитель администрации, поддерживая в судебном заседании ходатайство осужденного и представленную на него положительную характеристику, указал, что Р. в работе самодеятельных организаций не участвует.
Однако в характеристике, подписанной начальником отряда, согласованной сотрудниками ОО, ОБ, УТСО и психологом, то есть с лицами, непосредственно наблюдающими за процессом исправления осужденного, указано, что Р. состоит в санитарно-бытовой секции, к обязанностям члена самодеятельной организации относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, поручения администрации выполняет добросовестно.
Изложенное свидетельствует, что суд, принимая решение по ходатайству осужденного, не дал должной оценки всем исследованным материалам, не принял мер к устранению указанных выше противоречий, оснований, по которым принял за основу одни обстоятельства и отверг другие, в постановлении не привел.
Судебной коллегией постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку выводы в нем содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Дело № М/22-251
Воркутинского городского суда
Постановлением суда от 09.12.2010 осужденному М. отменено условно-досрочное освобождение от наказания, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 дня в исправительную колонию особого режима.
Судом кассационной инстанции данное постановление изменено, местом отбывания наказания осужденному определена исправительная колония строгого режима, т.к. принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения, суд не учел, что постановлением суда от 05.02.2004 приговор в отношении М. от 13.05.1999 был пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, вид режима исправительного учреждения изменен с особого на строгий.
Оплата труда адвоката
Дело № М/22-132
Троицко-Печорского районного суда
В соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Защиту интересов подсудимого Ш. в ходе рассмотрения уголовного дела судом по назначению осуществлял адвокат К.
13.11.2010 защитник посещал подсудимого в ИВС для согласования позиции по уголовному делу.
Согласно протоколу, 17.11.2010 адвокат К. принимал участие в судебном заседании, которое продолжилось с 14 часов.
Суд, в постановлении от 29.11.2010, принимая решение об оплате труда защитника, указал, что 17.11.2010 адвокат К. в судебном заседании не участвовал, кроме того, оплата труда адвоката производится только за участие в судебном заседании.
Данное решение судьи не соответствует "Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденному Приказом Минюста РФ № 257 и Минфина РФ № 89н от 06.10.2003, в котором прямо указано, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня, в том числе в выходные и праздничные дни, в ночное время.
Судебной коллегией постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрение гражданского иска
Дело № 22-134
Вуктыльского городского суда
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приговором от 25.11.2010 Б. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ. С осужденной в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел материальное положение осужденной, размер ее заработной платы, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, принял во внимание, что преступление, в результате которого наступила смерть потерпевшего, относится к категории неосторожных, однако в нарушение требований закона не учел степень нравственных страданий А., которая понесла невосполнимую утрату в результате гибели сына. При указанных обстоятельствах решение о размере компенсации морального вреда в указанном размере не может быть признано справедливым.
Приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
