КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. № 3-90/09
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи Л.
с участием прокурора Ш.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Кировской области о признании не соответствующими федеральному законодательству и недействующими ст. ст. 7.1
, 7.2
, 7.3
Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области"
установил:
Прокурор Кировской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими ст. ст. 7.1
, 7.2
, 7.3
Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области".
В обоснование заявления указал, что статьями 7.1
- 7.3
Закона Кировской области установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, нарушение сроков перечисления процентов (платы) за пользование бюджетными средствами.
Указанные нормы
Закона, по мнению прокурора, противоречат требованиям федерального законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьями 7, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, предъявляемые к использованию бюджетных средств, государственных внебюджетных фондов, срокам возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, срокам перечисления платы за пользование бюджетными средствами независимо от уровня бюджетной системы Российской Федерации, регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Правовые последствия несоблюдения должностными лицами условий предоставления бюджетных кредитов из бюджета субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий федеральных органов государственной власти Российской Федерации установлены статьями 289, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым на руководителей получателей бюджетных средств при нецелевом использовании, невозврате либо несвоевременном возврате бюджетных средств, полученных на возвратной основе, несвоевременном перечислении платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, налагаются штрафы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность за нарушение правил в области бюджетного законодательства регламентирована статьями 15.14 (нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов), 15.15 (нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе), 15.16 (нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами) КоАП РФ. Установление Законом
Кировской области ответственности за указанные действия фактически дублирует нормы КоАП РФ и противоречит федеральному законодательству.
В судебном заседании прокурор Ш. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что законодатель субъекта РФ не вправе устанавливать санкции за нарушение бюджетного законодательства.
Представитель Законодательного Собрания Кировской области С. заявленные требования не признала и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Свою позицию обосновала следующим образом: нормы
указанных статей основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года № 137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статей 15.14, 15.15, 15.16 и 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подтвержденной в определении от 1 декабря 2005 г. № 429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Томской области о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия", и постановлении от 10 декабря 1997 года № 19-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области". Исходя из определения № 137-О: статьи 15.14, 15.15 и 15.16 КоАП Российской Федерации предусматривают меры административной ответственности за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств; нарушение получателем бюджетных средств срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе; неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе. Согласно статье 23.7 КоАП Российской Федерации органы, ответственные за исполнение федерального бюджета, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 КоАП Российской Федерации только в отношении федерального бюджета. Эти нормы не предусматривают механизм применения административной ответственности за нецелевое использование, нарушение срока возврата и невозврат средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Выводом Конституционного Суда Российской Федерации является правовая позиция о том, что субъекты Российской Федерации не лишены статьями 15.14, 15.15 и 15.16 КоАП Российской Федерации полномочий по установлению административной ответственности, в том числе в определенных сферах финансового регулирования. С учетом этих обстоятельств считает, что требования прокурора не подлежат удовлетворению. На вопрос суда представитель Законодательного Собрания пояснила, что какие-либо другие нормы областного законодательства не содержат правил пользования бюджетными средствами, все правила закреплены в БК РФ. Закон
Кировской области "О бюджетном процессе в Кировской области" от 28 сентября 2007 г. № 162-ЗО таких правил не содержит.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Закон Кировской области № 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", содержащий оспариваемые нормы
с момента принятия Закона, был принят Законодательным Собранием Кировской области, опубликован в газете "Вятский край" от 19.12.2007 г. и вступил в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, в соответствии со ст. 10.1
этого же Закона.
Оспариваемые нормы Закона имеют следующее содержание:
"Статья 7.1
. Нецелевое использование бюджетных средств
Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным областным бюджетом, местным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 7.2
. Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе
Нарушение получателем бюджетных средств срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе из областного бюджета или местных бюджетов,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до ста тысяч рублей.
Статья 7.3
. Нарушение сроков перечисления процентов (платы) за пользование бюджетными средствами
Неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе из областного бюджета или местных бюджетов,
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей."
Изучение текста оспариваемых положений
Закона позволяет сделать вывод о том, что диспозиции статей дублируют диспозиции ч. 1 ст. 15.14, ст. 15.15, ст. 15.16 КоАП РФ дословно. Санкции указанных выше статей также соответствуют санкциям, установленным КоАП РФ, за исключением нижнего предела в отношении юридических лиц, который снижен на 10000 руб.
Субъектом регулируемых ч. 1 ст. 15.14, ст. 15.15, ст. 15.16 КоАП РФ правоотношений являются получатели бюджетных средств. Объектом правонарушения являются правила пользования бюджетными средствами. Из диспозиций статей КоАП РФ усматривается, что федеральный законодатель не разделяет - в отношении какого из бюджетов бюджетной системы совершено правонарушение. С учетом этих обстоятельств суд делает вывод о том, что по указанным нормам КоАП РФ могут нести ответственность и те получатели бюджетных средств, которые допустили нарушения в отношении как федерального бюджета так и бюджетов субъекта РФ и муниципальных образований.
Такой анализ оспариваемых норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель области устанавливает иную административную ответственность за те же деяния, которые предусмотрены федеральным законодателем.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Устанавливая административную ответственность за нарушения в сфере бюджетного законодательства, федеральный законодатель исходил из того, что Бюджетным кодексом РФ в соответствии со ст. 7 предусмотрены полномочия по установлению оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Кроме того, ст. ст. 289, 290 и 291 БК РФ предписывают правила поведения получателей бюджетных средств за нарушения которых наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.14, ст. 15.15, ст. 15.16 КоАП РФ.
Статья 8 БК РФ предусматривает, что субъект Федерации наделен полномочиями в случае и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, на установление ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений. Вместе с тем Закон
Кировской области "О бюджетном процессе в Кировской области" № 162-ЗО не содержит каких-либо указаний на основания наступления ответственности. Представитель Законодательного Собрания Кировской области, а также допрошенный свидетель подтвердили, что законодательство субъекта не содержит правил за нарушение которых наступает ответственность, предусмотренная оспариваемыми статьями
Закона области, все правила поведения участников бюджетного процесса, ответственность за нарушение которых наступает по оспариваемым нормам
Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", содержатся только в Бюджетном кодексе РФ.
С учетом этого суд находит, что законодатель субъекта превысил свои полномочия в части установления ответственности за нарушение не предусмотренных им в других нормативных актах правил поведения. Устанавливая ответственность за нарушение правил поведения, предусмотренных федеральным законодательством, Законодательное Собрание Кировской области нарушило юрисдикцию федерального законодателя, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ.
Доводы представителя Законодательного Собрания Кировской области о том, что законодатель субъекта РФ действовал в соответствии с правовой позицией, высказываемой Конституционным Судом РФ, суд находит необоснованными. Действительно в различных решениях Конституционный Суд РФ высказывается о возможности законодателем субъекта устанавливать ответственность, в том числе административную, однако Конституционный Суд РФ всегда указывает на необходимость воспроизведения в иных нормативных актах субъекта правил поведения за которые может наступить ответственность.
Также несостоятельной суд находит ссылку представителя Законодательного Собрания на положения постановления Пленума ВС РФ № 48 от 28 ноября 2007 г. Положения пп. "д" п. 18 постановления Пленума ВС РФ допускают установление санкций в законах, регулирующих административную ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения. Как установлено выше оспариваемые нормы устанавливали ответственность по вопросам именно федерального значения в силу единства бюджетной системы. Кроме того пп. "г" п. 18 этого же постановления Пленума ВС РФ прямо указывает на то, что законодателем субъекта не может устанавливаться ответственность за нарушения бюджетного и налогового законодательства.
При таких обстоятельствах статьи 7.1
, 7.2
, 7.3
Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" не могут быть признаны соответствующими федеральному законодательству и подлежат признанию противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Статьей 253 ГПК РФ предусмотрено, что в случае вынесения решения суда о признании нормативного акта не соответствующим федеральному законодательству и недействующим, такое решение, после вступления в законную, силу подлежит официальному опубликованию в печатном органе в котором был опубликован нормативный акт. Первоначальный текст акта
был опубликован в издании "Вятский край". С учетом этого суд находит, что решение подлежит опубликованию в этом же издании.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Требования прокурора Кировской области удовлетворить и признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в законную силу настоящего решения статьи 7.1
, 7.2
, 7.3
Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 г. "Об административной ответственности в Кировской области".
Решение суда подлежит опубликованию в издании "Вятский край" после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.
--------------------------------
Вступило в законную силу 30 ноября 2009 г.
