|  |
Региональное законодательство / Калужская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 15 июня 2010 г. по делу № А23-869/10Г-16-26
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Вадимовичу г. Воронеж при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаровой Светланы Валерьевны г. Воронеж Лепешкина Евгения Сергеевича г. Воронеж о взыскании 683 935 рублей, при участии в судебном заседании: представителя ответчика Текутьевой Ж.И. по доверенности от 22.02.2010,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Вадимовичу г. Воронеж о взыскании по договору сдачи в субаренду помещения от 12.07.2004 № 131/1/106 задолженности в сумме 263 345 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 355 528 рублей, неустойки за иные нарушения в сумме 30 000 рублей, стоимости ремонта помещения арендодателем в сумме 50 000 рублей, всего - 698 873 рублей. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2005 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна. Арбитражным судом Воронежской области было принято уточнение иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 248 407 рублей за период с 12.07.2004 по 10.07.2005. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лепешкин Евгений Сергеевич. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Определением суда от 22.04.2010 суд разъяснил истцу нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложено исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 12.10.2005. Истец представил письменные объяснения от 13.04.2010, дополнительные документы, ходатайство об изменении исковых требований (т. 5 л.д. 29). Последним просил взыскать задолженность по уплате арендной плате по договору сдачи в субаренду помещения № 131/1/106 от 12.07.2004 в сумме 594 604 руб. за период с 12.07.2004 по 30.06.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 540 руб. за период с 12.07.2004 по 30.06.2007, убытки в сумме 42 549 руб., а всего 869 693 руб. Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательства - дополнительного соглашения от 12.10.2005 к договору уступки требования № 19/5/10 от 30.09.2005. Письмом от 07.05.2010 истец дал согласие на исключение дополнительного соглашения от 12.10.2005 к договору уступки требования № 19/5/10 от 30.09.2005 из числа доказательств по делу. Определением суда от 18.05.2010 судом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств исключено доказательство - дополнительное соглашение от 12.10.2005 к договору уступки требования № 19/5/10 от 30.09.2005. Также письмом от 07.05.2010 истец не поддержал ходатайство об уточнении иска от 13.04.2010. В связи с чем, оно судом не рассматривается. Затем истец вновь уточнил исковые требования письмом от 07.05.2010. Просил взыскать часть задолженности по уплате арендной плате по договору сдачи в субаренду помещения № 131/1/106 от 12.07.2004 в сумме 585 156 руб. за период с 12.07.2004 по 30.06.2007, часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 362 руб. за период с 12.07.2004 по 30.06.2007, части пени за просрочку арендной платы в сумме 228 933 руб. за период с 12.07.2007, убытки в сумме 42 549 руб., одновременно представил соглашение от 07.05.2010 об изменении договора уступки требования № 19/5/10 от 30.09.2005, по которому Комарова С.В. уступает истцу задолженность по уплате арендной платы по договору сдачи в субаренду помещения № 131/1/106 от 12.07.2004 в сумме 1 500 000 руб. на период с 12.07.2004 по 07.05.2010, пени за просрочку уплаты арендной платы по договору сдачи в субаренду помещения № 131/1/106 от 12.07.2004 в сумме 1 000 000 руб. за период с 12.07.2004 по 07.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. за период с 12.07.2004 по 07.05.2010, а также задолженности по возмещению убытков в сумме 50 000 руб., неустойки за иные нарушения договора в сумме 30 000 руб., итого 3 580 000 руб. Письмом от 03.06.2010 истец вновь уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности по уплате арендной платы по договору сдачи в субаренду помещения № 131/1/16 от 12.07.2004 в размере 585156 руб. за период с 12.07.2004 по 30.06.2007, часть пени за просрочку внесения арендной платы в размере 371 295 руб. за период с 12.07.2004 по 30.06.2007 с представлением расчета последней, а также убытки в сумме 42549 руб., всего в сумме 1000000 руб. Предыдущее уточнение не поддержал. В связи с чем, оно судом не рассматривается. Представил возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика возражал против принятия судом к рассмотрению заявленного уточнения, поскольку иск предъявлен был в суд в октябре 2005 года, соглашение, на котором истец основывает уточненные исковые требования датировано 07.05.2010 и начинает действовать только с указанной даты, основание иска возникло после принятия судом дела к рассмотрению, период взыскания истцом также увеличен с 12.07.2004 по 30.06.2007 и часть из него приходится на дату после предъявления иска в суд, фактически истцом предъявляется новое требование из нового договора цессии. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям. Против исковых требований возражал согласно отзыву от 22.04.2010 (т. 5 л.д. 5, 56-58). Пояснил, что ответчик действительно до 12.07.2004 арендовал у Комаровой С.В. часть подвального помещения в г. Воронеже по пл. Ленина, д. 5, вторая часть этого подвала также арендовалась ответчиком на основании договора аренды с ТУ, все подвальное помещение занималось ответчиком под размещение компьютерного клуба; после 12.07.2004 ответчик не имел намерения далее продлевать арендные отношения ввиду прекращения деятельности компьютерного клуба, помещения Комаровой С.В. были освобождены в связи с истечением действия договора 12.07.2004 и по указанную дату им были осуществлены платежи Комаровой С.В., вторую часть подвального помещения по договору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области фактически освободил тоже в июле, но возвратил ключи в январе 2005 года, поэтому продолжал вносить арендную плату по этому договору; полномочий Лепешкину Е.С. на заключение договора с Комаровой С.В. после 12.07.2004 не давал, как и поручение производить по нему оплату. Поэтому при указании об освобождении подвального помещения в январе 1005 года в отзыве и в судебном заседании, ответчик имел именно освобождение помещений по второму договору аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, а не с Комаровой С.В. Также обратил внимание суда на неправильность указания в договоре субаренды с Комаровой С.В. индивидуальных характеристик ответчика - фамилии, имени, отчества и места жительства при наличии таковых в предыдущем договоре субаренды; указание цели размещения - для торговли одеждой, что не является профилем деятельности истца, и условия о последствиях нецелевого использования такового помещения. Также ссылался на отсутствие личного одобрения договора субаренды, невозможность такового путем одобрения действий неуполномоченного лица этим же лицом; незаключенность договора уступки от 30.09.2005 ввиду невозможности определения периода образования переданной задолженности и неустойки. Также обратил внимание суда на неоднократное изменение истцом данного договора в настоящее время, и исключение предыдущей редакции данного договора истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что представленный ответчиком контррасчет не свидетельствует о признании им исковых требований в какой-либо части, а представлен только в качестве дополнительных возражений ввиду несоответствия расчета истца требованиям законодательства в случае признания ответчиком соответствующих обстоятельств. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие. Суд, находя обоснованными возражения ответчика, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство истца от 03.06.2010 об уточнении исковых требований, поскольку истец, обращаясь в суд в качестве обоснования иска указывал на наличие у него права истребования взыскиваемых сумм в силу уступки данного права требования по договору уступки требования от 30.09.2005, в данном случае уточненные исковые требования истца основаны на соглашении от 07.05.2010 об изложении договора уступки права требования от 30.09.2005 в новой редакции с указанием периода в нем соответствующих требования с 12.07.2004 по 07.05.2010, при этом соглашение вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 07.05.2010. Следовательно, истцом меняется основание заявленных требований, которое возникло после предъявления иска в суд в октябре 2005 года, а также изменяется период и размер истребуемых сумм по состоянию на 30.06.2007, что также находится за пределами даты обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями самостоятельно с соблюдением правил искового производства. В связи с чем, дело рассмотрено судом в пределах ранее принятого арбитражным судом Воронежской области уточнения за период с 12.07.2004 по 10.07.2005. Поскольку ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности заявлено применительно к уточнению от 07.05.2010 и от 03.06.2010, данные уточненные требования не являются предметом настоящего судебного разбирательства, заявленное ответчиком ходатайство с учетом его пояснений об этом не рассматривается. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее. Ссылаясь на наличие у истца права требования с ответчика в силу договора уступки требования от 30.09.2004 с третьим лицом Комаровой С.В. денежных средств в виде задолженности по арендной плате в сумме в сумме 248 407 руб. за период с 12.07.2004 по 10.07.2005 (с учетом уточнения), неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 355 528 рублей, неустойки за иные нарушения в сумме 30 000 рублей, стоимости ремонта помещения арендодателем в сумме 50 000 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору субаренды от 12.07.2004 с Комаровой С.В., обратился в суд с настоящим иском. Ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор субаренды от 12.07.2004 (т. 1 л.д. 4) с актом приема-передачи, приходные кассовые ордера (т. 1 л.д. 98, т. 3 л.д. 11-14), письмо истца от 30.09.2005 (т. 1 л.д. 7) с извещением о состоявшей уступке, доверенность на Лепешкина Е.С. от 11.03.2003 (т. 1 л.д. 84), договор подряда от 15.08.2005 со сметами (т. 1 л.д. 32-38), договор аренды от 12.07.2004 (т. 1 л.д. 30-31) с актом приема-передачи. В то же время, ответчиком заявлены возражения против удовлетворения исковых требований ввиду незаключенности договора уступки, незаключенности договора субаренды, передачи несуществующего права, подписания договора субаренды неуполномоченным лицом, отсутствия одобрения договора субаренды со стороны самого ответчика, отсутствия полномочий собственника у арендодателя, недоказанность факта занятия спорного помещения в спорный период, указал также на несоответствие расчета истца требованиям законодательства. Оценивая доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Так, истцом представлен в материалы дела договор субаренды от 12.07.2004 года (т. 1 л.д. 4) между ИП Комаровой С.В. (арендодатель) и ИП Поляковым Павлом Владимировичем (арендатор) № 131/1/106, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) для использования по профилю торговли одеждой нежилое помещение, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Ленина, д. 5 (подвал - его левая часть со стороны пл. Ленина) площадью 86 кв. м с размером арендной платы 25 000 руб., которая подлежала внесению с даты подписания договора в кассу арендодателя ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемого месяца с уплатой санкций в размере 1% от просроченной суммы (п. 4) и неустойки в размере 10% ежемесячной арендной платы (п. 11) сроком действия 364 дня со дня подписания (п. 12) с актом приема-передачи помещений от 12.07.2004. В свою очередь, третье лицо Комарова С.В. указанное помещение арендовала у собственника помещения (ИП Берга О.В.) по договору аренды от 12.07.2004 (т 1 л.д. 30) сроком действия договора - 364 дня с актом приема-передачи с правом сдачи в субаренду и ремонта помещений с последующим зачетом в счет арендной платы, составляющей 200 руб. за 1 кв. м со сроком единовременной уплаты до 12.07.2005 (л.д. 30 т. 1). В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды подлежат применению правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Между истцом (цессионарием) и третьим лицом Комаровой С.В. (цедентом) 30.09.2005 был подписан договор № 19/5/10 (т. 1 л.д. 14) уступки требований, согласно которому третье лицо уступило истцу все права (требования) по взысканию с Полякова Павла Владимировича задолженности по договорам аренды от 12.07.2004 № 131/1/106 помещения по адресу ул. Ленина, д. 5 по уплате по уплате арендной платы в размере 263 345 руб., пени за ее просрочку в размере 355528 руб., а также возмещению убытков в размере 50 000 руб. и по возмещению неустойки в размере 30 000 руб., итого 698 873 руб. (л.д. 14 т. 1). Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор субаренды № 131/1/106 от 12.07.2004 года подписан не самим ответчиком, а третьим лицом Лепешкиным Е.С. При этом данный договор не содержит ссылки на какие-либо полномочия данного лица на представление интересов ответчика при его подписании.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, при этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами, а граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В то же время, как в договоре субаренды от 12.07.2004, так и в договоре уступки права требования от 30.09.2009 отчество ответчика указано неверно - Владимирович, тогда как правильно Вадимович. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 213, кв. 47. Тогда как, в договоре аренды данный адрес указан неверно г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 123, кв. 47. С учетом изложенного, допущенная при составлении договора субаренды неправильность при указании отчества и места жительства ответчика не может свидетельствовать о том, что подписантом волеизъявление было выражено от имени ответчика. Несуществующее лицо в гражданско-правовом смысле субъектом права не является и не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из текста доверенности от 11.03.2004 года удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Воронежа Чугуновой А.Н. 36 АА 244047 (л.д. 84 т. 1) усматривается, что выданные ответчиком третьему лицу Лепешкину Е.С. полномочия распространяются лишь на распоряжение денежными средствами на расчетном счете в филиале АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" и прав на представительство в конкретно перечисленных госорганах, фондах, в т.ч. с правом уплаты причитающихся с ответчика денежных средств только в связи с исполнением поручений в указанных органах, а именно ИМНС по Железнодорожному району г. Воронежа, Пенсионном фонде, фондах социального и медицинского страхования, фонде занятости, лицензионной палате, Регистрационной палате г. Воронежа, органах СЭС, правоохранительных органах, пожарной инспекции, Госторгинспекции. Каких-либо полномочий на совершение гражданско-правовых сделок, как и на оплату денежных обязательств по ним указанная доверенность не содержит. Признается это и отзывом третьего лица Лепешкина Е.С. (т. 3 л.д. 145). Также в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора субаренды № 131/1/106 от 12.07.2004 года самим ответчиком. П. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем (статья 182 Кодекса), не имеющим соответствующих полномочий, либо с их превышением. Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57). Так, из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по указанному в данном договоре субаренды адресу ответчик занимал и иные площади также в подвальном помещении, арендуемые по иным договорам с ИП Комаровой С.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области. В связи с чем, указывая в первоначальном отзыве на освобождение помещений с 01.01.2005 года, имел в виду освобождение арендуемых у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области помещения, а не помещения истца, деятельность в которых была прекращена еще в июле 2004 года. Указанные обстоятельства изложены в письменных пояснениях ИП Полякова П.В. (т. 3 л.д. 41, 42). Указанное также подтверждается справкой Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 6-3458 от 27.05.2008 года (л.д. 35 т. 3), согласно которой 29.11.2001 года с ИП Поляковым П.В. был заключен договор аренды № 35/18 в здании по адресу пл. Ленина, д. 5, и он был расторгнут 31.12.2004 года, при этом фактически помещения не использовались с июля 2004 года. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа. Согласно справке ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа № 682-30 от 27.05.2008 года (л.д. 33 т. 3) ответчик в четвертом квартале 2004 года осуществлял деятельность только по ул. Димитрова, д. 120 и ул. Студенческой, д. 17. Не свидетельствуют об одобрении сделки и представленные истцом в подтверждение одобрения договора субаренды ответчиком копии платежных документов (квитанций, приходных кассовых ордеров) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в квитанциях стоят подписи Лепешкина, приходные кассовые ордера № 36 от 21.04.2004 года, № 20 от 22.03.2004 года, № 9 от 24.02.2004 года, № 13 от 04.02.2004 года и № 6 от 14.01.2004 года имеют ссылки на иные номера договоров, и составлены до подписания спорного договора № 131/1/106. Кроме того, исходя из смысла ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции в п. 1, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" последующее одобрение сделки должно быть выражено самим представляемым. Тогда как, по указанным выше пл. документам оплата вновь была осуществлена не самим ответчиком, а третьим лицом Лепешкиным Е.С., доверенность которого как установлено судом право на совершение сделок не содержит. Кроме того, указанное выше свидетельствует о недоказанности истцом и фактического использования указанного по договору № 131/1/106 от 12.07.2004 года помещения в спорный период. Таковых доказательств истцом не представлено. Копия исполнительного листа № 007178 по делу № А14-5184/2005/203/27 таковым с учетом правил относимости и допустимости доказательств не является, поскольку до 31.12.2004 ответчик занимал часть подвальных помещений и на основании договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области. Также обращает на себя внимание указание целевого использования помещения договора субаренды № 131/1/106 от 12.07.2004 для использования по профилю торговли одеждой нежилое помещение, когда таковой вид деятельности ответчик не осуществлял. Действия, по направлению письма о расторжении договора субаренды (т. 1 л.д. 64-66) также совершены не самим ответчиком, а третьим лицом Лепешкиным Е.С. Таким образом, какие-либо действия по заключению договора субаренды, его исполнению и расторжению самим ответчиком не осуществлялись. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договора субаренды № 131/1/106 от 12.07.2004, недоказанности фактического использования помещений, а, следовательно, об отсутствии обязательств по нему у ответчика. В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование. В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Согласно договору уступки требования № 19/5/10 от 30.09.2005 года (л.д. 14 т. 1), подписанному Комаровой С.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Полякова Павла Владимировича задолженности по договору от 12.07.2004 года № 131/1/106 по уплате арендной платы, пени, убытков и неустойки. В связи с тем, что договор субаренды от 12.07.2004 года № 131/1/106 не повлек соответствующих правовых последствий, то по договору уступки требования было передано несуществующее право, к тому же права (требования) были переданы в отношении Полякова Павла Владимировича, тогда как ответчиком по делу является Поляков Павел Вадимович. Т.е. в отношении несуществующего лица. Действительно, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Суд приходит к выводу о незаключенности договора уступки требования от 12.07.2004 года № 131/1/106 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием условия, позволяющего индивидуализировать передаваемое право, а именно, конкретный период, за который цедент Комарова С.В. уступает цессионарию истцу право по взысканию задолженности по арендной плате, неустоек и убытков. Кроме того, о неопределенности периода свидетельствует и попытка его конкретизировать дополнительным соглашением от 12.10.2005 (т. 5 л.д. 17) к договору уступки требования № 19/5/10 от 30.09.2005, которое было исключено истцом из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно определению суда от 18.05.2010. А также подписание истцом и третьим лицом новой редакции в виде соглашения от 07.05.2010 об изменении договора уступки требования № 19/5/10 от 30.09.2005, по которому Комарова С.В. уступает истцу задолженность по уплате арендной платы по договору сдачи в субаренду помещения № 131/1/106 от 12.07.2004 в сумме 1 500 000 руб. за период с 12.07.2004 по 07.05.2010, пени за просрочку уплаты арендной платы по договору сдачи в субаренду помещения № 131/1/106 от 12.07.2004 в сумме 1 000 000 руб. за период с 12.07.2004 по 07.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. за период с 12.07.2004 по 07.05.2010, а также задолженности по возмещению убытков в сумме 50 000 руб., неустойки за иные нарушения договора в сумме 30 000 руб., итого 3 580 000 руб. При этом данное соглашение вступает в силу с момента его подписания (п. 5), а уступаемое право переходит к истцу также в момент его подписания (п. 1). Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что требования заявлены не только о взыскании арендной платы и пени, но и неустойки за иные нарушения, а также стоимости ремонта помещений. При этом условия п. 11 договора субаренды не позволяют установить вид правонарушения, за которое подлежит взысканию данная неустойка. Доказательства в подтверждение стоимости ремонта применительно к указанному в договоре субаренды помещению и обоснования необходимости ремонта в указанных помещения, а также как и основания ее отнесения на ответчика не представлены истцом не представлены. Доводы ответчика об обязательной процедуре регистрации в отношении регистрации права собственности основного арендатора ИП Берга О.В. по договору аренды по договору аренды от 12.07.2004 (т. 1 л.д. 30) существовавшей, по его мнению, до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат отклонению, исходя из положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 33 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом правовой позиции в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку договор купли-продажи между ООО "Горжилфонд" и Бергом О.В. от 25.12.1997 г. заключен до введения в действие указанного Закона. С учетом изложенного, в силу норм ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в т.ч. в связи с рассмотрением кассационных жалоб относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 106, 108, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные издержки по оплате услуг юридического представителя в сумме 40000 руб., подтвержденные соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2005 г., от 12.07.2006 г., от 18.04.2007 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172 от 24.05.2007 г. на сумму 40 000 руб. с учетом разъяснений п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, неоднократности судебных заседаний по нему в разных инстанциях, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на изучение материалов дела, подготовку отзывов и иных документов, суд считает понесенные ответчиком судебные издержки разумными и подлежащими отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Павла Вадимовича, Вадимовича судебные издержки в сумме 40 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А.Осипенко
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.01.2011 по делу № А23-869/10-Г-16-26 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А23-869/10Г-16-26 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 по делу № А23-869/10Г-16-26
В удовлетворении исковых требований о взыскании по договору сдачи в субаренду помещения задолженности, неустойки за просрочку внесения арендной платы, неустойки за иные нарушения, стоимости ремонта помещения арендодателем отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что при заключении сделки субаренды воли ответчика на ее заключение не имелось, так как договор субаренды подписан не ответчиком, а другим лицом указанного соглашения, текст же указанного соглашения не содержит оговорок о полномочиях этого лица на представление интересов ответчика при его подписании.
| | |
|
