ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу № 33-211
(извлечение)
Как установлено материалами дела, приказом заведующего Верхнехавским РОНО Воронежской области № 200 ОТ 17.08.1971 года М. был принят на работу заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем математики Углянской средней школы Верхнехавского района Воронежской области, затем приказом заведующего Верхнехавским РОНО Воронежской области № 9 от 10.01.1977 года М. переведен на должность директора Углянской средней школы.
Приказом начальника Отдела образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области № 58 от 18.08.2009 года М., директор муниципального общеобразовательного учреждения Углянская средняя общеобразовательная школа Верхнехавского муниципального района, уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56 календарных дней и выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, М. обратился в суд с иском к отделу образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о восстановлении на работе в должности директора и учителя математики муниципального общеобразовательного учреждения Углянская средняя общеобразовательная школа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что при увольнении в отношении него имела место дискриминация по возрастному признаку, кроме того, оспариваемым приказом он незаконно уволен и с занимаемой должности учителя математики.
Ответчик иск не признавал, считал увольнение истца законным, утверждая, что М. нес учебную нагрузку как директор школы, приказ о его принятии на работу в должности учителя математики не издавался, с должности учителя математики его не увольняли.
Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 указанной статьи в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по вышеназванному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отдел образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района является структурным подразделением администрации Верхнехавского муниципального района, осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением администрации Верхнехавского муниципального района от 31.03.2009 года № 185 "Об утверждении Положения об отделе образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области", в соответствии с которым, наделен правом назначать и освобождать от должности руководителей образовательных учреждений.
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения Углянской средней общеобразовательной школы, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сделал соответствующие выводы применительно к требованию закона.
Доводы кассационной жалобы о дискриминации по возрасту были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут повлиять на правильность вынесенного решения в этой части.
В остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания приказа заведующего Верхнехавским РОНО Воронежской области № 200 от 17.08.1971 года, М. был принят на работу, в том числе, учителем математики Углянской средней школы. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец увольнялся с указанной должности. При этом суд не привел в решении доводы, по которым он отвергает данное доказательство, что не соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор в остальной части, суд допустил нарушения норм процессуального права, что привело к не исследованности всех обстоятельств по делу и незаконности принятого решения в указанной части, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 1 п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные недостатки, предложить уточнить истцу заявленные требования в указанной части (восстановить его в должности учителя математики или устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности в должности учителя математики), правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывании, и в зависимости от полученных результатов принять решение в строгом соответствии с законом.
