ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу № 33-1633
(извлечение)
Я. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Острогожскому районному отделу судебных приставов о признании приказа № 495-к от 25 мая 2009 года об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП, признании необоснованными и содержащими недостоверную информацию данных ее характеристик без указания даты и от 5 мая 2009 года, указывая, что ее увольнение произведено ответчиком с нарушением требований закона.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение норм ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего, полного исследования доказательств, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что Я. проходила государственную гражданскую службу в Острогожском районном отделе судебных приставов в должности судебного пристава-исполнителя с 4 ноября 2003 года. Приказом руководителя Управления ФССП по Воронежской области № 495-к от 25 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП Я. была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 и п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с ней прекращен контракт по инициативе представителя нанимателя вследствие неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, основанием для издания которого, послужили заключение по материалам служебной проверки от 14.05.2009 г., Приказы Управления ФССП России по Воронежской области от 30.09.2008 г. № 1010/лс, от 13.11.2008 г. № 1221/лс, объяснение Я.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 года № 63), бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе.
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенным за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на ответчике лежит обязанность: - предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; - работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки на применения дисциплинарного взыскания.
При этом, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе, и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока.
В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного поступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Как усматривается из материалов дела, факты допущенных истицей нарушений, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были выявлены и изложены в справке от 20.03.2009 года по результатам проведения проверки по указанию начальника отдела по контролю за реализацией имущества должников и особыми исполнительными производствами, проведение служебной проверки по которым назначено приказом УФССП по Воронежской области от 17.04.2009 года. Имеющееся в материалах дела заключение по материалам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области Я. от 07.05.2009 года утверждено руководителем УФССП по Воронежской области 15 мая 2009 года. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истице приказом от 25.05.2009 года № 495-к.
Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции обстоятельство, имеющее значение для дела, как соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, не установил, вышеуказанные обстоятельства не исследовал и в обжалуемом решении не привел никаких выводов и рассуждений по данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения данного спора.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Из материалов дела усматривается, что 11.11.2009 года во время судебного заседания, в котором закончилось судебное разбирательство по данному делу, истицей подано и судом приобщено к материалам дела ее письменное заявление о недоверии суду в рассмотрении данного гражданского дела и передаче дела в любой другой суд, находящийся за пределами Воронежской области.
Данное заявление подлежало рассмотрению в совещательной комнате с вынесением определения по правилам ст. ст. 19 - 20 ГПК РФ, поскольку фактически в заявлении указывалось на основания для отвода судье.
Поскольку заявление об отводе осталось нерассмотренным, судебная коллегия полагает, что в данном случае дело рассмотрено в незаконном составе суда, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить бремя их доказывания и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом.
