ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу № 33-1539
(извлечение)
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.09 г., вступившим в законную силу 24.09.2009 г., с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Ф. взыскана денежная сумма в размере 113 рублей 47 коп., проценты в размере 7 рублей 22 коп., всего 120 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании оставшейся части денежных сумм Ф. отказано.
30.04.2009 г. филиал ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" обратился в суд с заявлением о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, обеспечивающего интересы предприятия при рассмотрении дела по иску Ф.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2009 г. заявление филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" удовлетворено, с Ф. в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ф. в сумме 13 000 рублей. Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" компенсации за потерю времени в размере 12 000 руб. отказано.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2009 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся освобождение работника от судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Поэтому понесенные работодателем судебные расходы по возбужденному работником гражданскому делу о разрешении индивидуального трудового спора не подлежат удовлетворению. Работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом указанного выше, судебная коллегия находит определение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим отмене с вынесением в этой части определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, компенсация за фактическую потерю времени являет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, на вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п.
Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 года, утвердившими обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), разъяснено: "Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела".
Ссылка Ф. на то, что недобросовестность ответчика, по его мнению, выразилась в том, что спор рассматривался в суде первой инстанции по вине ответчика два дня, кроме того, недобросовестность очевидна в силу противоречия норме, установленной ст. 393 ТК РФ, доказательством недобросовестности являться не может.
Кроме того, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Истцом такие доказательства не представлены.
При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства определение Коминтерновского районного суда от 8 декабря 2009 года в части отказа Ф. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени в размере 12 000 рублей вынесено правильно и оснований для удовлетворения частной жалобы Ф. в этой части не имеется.
