АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2010 г. по делу № А12-17620/2009
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2010 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Ц.О. (ИНН <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тера" (ИНН 3442062143, ОГРН 1023402632274),
открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949),
обществу с ограниченной ответственностью "Газхимстрой" (ИНН 3444105716),
обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (ИНН 6161054791, ОГРН 1096193000463)
о признании договора залога недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ООО "Правовые технологии" - Ц.Е., доверенность <...>,
от ОАО КБ "Центр-инвест" - Б.А., доверенность <...>,
от остальных ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Ц.О. обратилась (далее - истец, Ц.О.) в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тера" (далее - ООО "Тера"), открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Газхимстрой" (далее - ООО "Газхимстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии") о признании недействительным договора залога недвижимости № 31070097-12 от 02.11.2007.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 по делу № А12-17620/2009 в удовлетворении иска к ОАО КБ "Центр-инвест" отказано. Иск к ООО "Тера", ООО "Правовые технологии", ООО "Газхимстрой" удовлетворен. Суд признал недействительным договор залога недвижимости от 02.11.2007 № 31070097-13.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу № А12-17620/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела истец на удовлетворении заявленного иска настаивал.
В судебное заседание, состоявшееся 22.02.2011, надлежащим образом извещенный истец и его представитель не явились, заявив ходатайство об отложении заседания в связи заболеванием истца. Доказательства наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве, суду не представлены.
В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исходя из необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и непредставления доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд как истца, так и его представителя, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел иск по существу. При рассмотрении ходатайства суд также учел, что Ц.О. не принимала участия в заседаниях по настоящему делу, доверив представлять свои интересы Т.А., который не обосновал причины своей неявки в судебное заседание.
Представители ответчиков: ООО "Правовые технологии" и ОАО КБ "Центр-инвест" против удовлетворения иска возражают, поскольку оспариваемая сделка не являлась крупной, просят применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2007 между ОАО КБ "Центр-инвест" (банк) и ООО "Газхимстрой" (заемщик) заключен кредитный договор № 31070097.
По условиям данного договора банк предоставляет, а заемщик использует кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 25 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2007 по 20.11.2007 12% годовых, за период с 01.12.2007 по дату окончательного погашения по переменной ставке. Срок возврата кредита - 29.10.2009.
В обеспечение исполнения кредитного договора № 31070097 от 02.11.2007 ОАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель), ООО "Тера" (залогодатель) и ООО "Газхимстрой" (заемщик) подписали договор залога недвижимости № 31070097-3 от 02.11.2007.
Предметом залога является имущество ООО "Тера", а именно: здание административно-бытового корпуса общей площадью 1263,2 кв. м., литер А, этажность 4, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2А; здание хозблока, общей площадью 63,3 кв. м., литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2А; здание КПП, общей площадью 30,2 кв. м., литер В, этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2А; право аренды залогодателя по договору аренды земельного участка площадью 3465 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2А, от 09.03.2004 № 5184, заключенному между залогодателем и администрацией Волгограда.
Пунктом 1.4 договора залога установлено, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога определяется в сумме 30 446 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Факт государственной регистрации договора 07.11.2007 года подтвержден выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним.
Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела договор залога является юридически заключенным.
Право требования по договору залога от 02.11.2007, как и права требования по кредитному договору, обеспеченные залогом, были уступлены ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу ООО "Правовые технологии" по договору от 30.07.2009.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску об оспаривании сделки должен отвечать первоначальный кредитор, то есть ОАО КБ "Центр-инвест". При этом, установленная судом недействительность сделки может повлечь предъявление новым кредитором требований к первоначальному кредитору, вытекающих из недействительности переданного требования.
Из устава ООО "Тера" в редакции, утвержденной решением участника от 12.03.2002 № 3, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным участником ООО "Тера" является Ц.О.
Указанный участник обратился в арбитражный суд с иском о признании договора залога от 02.11.2007 № 31070097 недействительным, указывая на отсутствие одобрения крупной сделки.
В отношении ООО "Тера" в рамках дела № А12-18299/2010 определением от 15.11.2010 введена процедура наблюдения, вместе с тем, учитывая дату обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки должника, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 18.12.2006) на момент совершения оспариваемой сделки к крупным сделкам относилась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 13.6 устава общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки по сравнению с законом.
Из материалов дела следует, что стоимость активов ООО "Тера" по состоянию на октябрь 2007 составила 6 895 000 рублей, указанные сведения подтверждены балансом общества за последний отчетный период, предшествующий заключению сделки, истребованным судом у налогового органа.
Для подтверждения балансовой стоимости заложенного имущества при первоначальном рассмотрении дела в суд первой инстанции представлялась справка ООО "Тера", в соответствии с которой балансовая стоимость заложенного имущества составляла 1 212 500 рублей (том 3 л.д. 12). Исходя из данной балансовой стоимости имущества оспариваемая истцом сделка крупной для ООО "Тера" не являлась.
Между тем, дата составления указанной справки дописана на документе неизвестным лицом и данное исправление (добавление) не оговорено, что не позволяет достоверно определить период, по состоянию на который составлена справка.
Представитель истца пояснил суду (том 4 л.д. 55), что указанные в справке сведения к моменту совершения оспариваемой сделки устарели. ООО "Тера" была проведена реконструкция недвижимого имущества, в результате которой балансовая стоимость заложенного имущества увеличилась до 1 895 914 рублей 52 копейки, что соответствует 27,49% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности. Исходя из указанной истцом балансовой стоимости имущества, оспариваемая сделка могла являться крупной.
В качестве обоснования своей позиции истцом представлены: оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1, 02.1, инвентарная книга учета объектов основных средств и копия технического паспорта на заложенное недвижимое имущество по состоянию на 16.10.2007, в котором отражены сведения об изменении внутренних перегородок в здании.
В свою очередь представителем ответчика в судебное заседание представлена копия справки МУП "Краснооктябрьского районного БТИ" от 30.10.2007 № 334, в которой сведения о реконструкции здания отсутствуют.
Учитывая тот факт, что истцом в качестве доказательств увеличения стоимости основных средств, позволяющего отнести оспариваемую сделку к крупной, представлены только односторонние документы, изготовление которых возможно и после обращения в суд, а также исходя из родственных отношений истца и директора ООО "Тера", для представления объективных доказательств значительного увеличения стоимости основных средств перед совершением оспариваемой сделки, суд в определении от 11.02.2011 истребовал у истца и ООО "Тера" первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы общества по реконструкции недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные бухгалтерские документы должны храниться не менее пяти лет.
В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представлены.
Поскольку балансовая стоимость заложенного имущества на момент совершения оспариваемой сделки истцом не доказана, а ООО "Тера" необходимые первичные бухгалтерские документы не представляет, суд соотносит с балансовой стоимостью активов общества балансовую стоимость заложенного имущества без учета неподтвержденных расходов по реконструкции. Данное соотношение не позволяет считать оспариваемую сделку крупной.
Кроме того, при рассмотрении иска Ц.О., поступившего в суд 26.08.2009 года, об оспаривании совершенной 02.11.2007 года сделки, представителями ответчиков сделано заявление о применении срока исковой давности.
Рассматривая данное заявление, суд учитывает редакцию статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующую в момент совершения оспариваемой сделки и обращения с иском в суд, не содержащую запрет на восстановление судом срока исковой давности.
По мнению суда Ц.О. срок исковой давности пропустила, заявив ходатайство о его восстановлении (том 3 л.д. 3).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае, Ц.О., являясь единственным участником ООО "Тера" должна была узнать о совершении директором общества (ее отцом) оспариваемой сделки не позднее 30.04.2008.
Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.
Участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законом (статья 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Одной из таких обязанностей статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено проведение очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Уставом ООО "Тера" иной срок проведения общего собрания участников не установлен, соответственно общее собрание по итогам 2007 финансового года должно было быть проведено не позднее 30.04.2008 года. При добросовестном соблюдении Ц.О. обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью после указанной даты она должна была знать о совершении директором ООО "Тера" сделки по передаче в залог недвижимого имущества общества.
Таким образом, срок, в течение которого Ц.О. могла обратиться в суд с иском об оспаривании сделки залога, истек 01.05.2009 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд исходит из следующего.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В течение 1,5 года рассмотрения в арбитражном суде предъявленного иска, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец не представил какие-либо доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, существовавших в период с 01.05.2008 по 25.08.2008.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный Ц.О. иск необоснован и предъявлен с нарушением срока исковой давности, оснований для его удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
в удовлетворении иска Ц.О. о признании недействительным договора залога недвижимости от 02.11.2007 № 31070097-12 отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
О.И.КАЛАШНИКОВА
