ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. № 33-3792/10
Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Т.Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 декабря 2010 года дело по иску М.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании удержанной части премии
по кассационной жалобе М.Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании удержанной части премии за январь и март 2009 года отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца М.Т.Н., просившей решение отменить, объяснения представителя ответчика ООО "Проспект" - Г.Г.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т.Н. обратилась в суд с иском в ООО "Проспект" о взыскании удержанной части премии за январь и март 2009 года в общей сумме <...>. В обоснование иска указала, что работает в ООО "Проспект" с 2007 года по настоящее время в должности <...>
Истец пояснила, что в январе и марте 2009 года с нее было удержано 50% премии а размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Поскольку никаких нареканий на выполняемую ею работу не поступало, полагала решение руководства необоснованным.
В судебном заседании истец М.Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства.
Представители ответчика ООО "Проспект" - Г.Г.П. и Е.Н.В. иск не поддержали, в обоснование возражений указав, что М.Т.Н. была лишена премии в размере 50% в связи с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей. Считая требования истца необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.Т.Н. просит решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что с <...> года по настоящее время М.Т.Н. работает в ООО "Проспект" в должности <...> Указанное обстоятельство подтверждено копией трудового договора № <...> от <...> года, дополнительным соглашением к указанному трудовому договору, приказом о приеме на работу от <...> года, копией трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Проспект" от <...> года за некачественную уборку придомовой территории М.Т.Н. была лишена премиальной оплаты труда за январь на 50% в размере <...> руб.
Кроме того, приказом генерального директора ООО "Проспект" от <...> года за некачественную уборку придомовой территории М.Т.Н. была лишена премиальной оплаты труда за март на 50% в размере <...> руб.
В соответствии со статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель выплачивает трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из Положения о премировании работников ООО "Проспект" на 2007 - 2010 гг., <...> выплачивается ежемесячная премия в размере 50% от оклада. При этом из п. 3.1 данного Положения следует, что премии устанавливаются за конечные результаты работы в соответствии с личным вкладом каждого работника помесячно. Премия может быть снижена по усмотрению генерального директора на основании донесений мастеров в случаях, в том числе некачественного выполнения работником своих обязанностей.
Анализируя данное Положение, суд обоснованно посчитал, что месячная премия является негарантированной частью оплаты труда.
Как следует из письменных донесений мастера З.Т.В., дворник М.Т.Н. в январе и марте 2009 года допускала ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в некачественной уборке закрепленного за ней участка территории. Кроме того, З., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила, что в указанные периоды времени имелись нарекания к исполнению М.Т.Н. служебных обязанностей. При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять свидетелю, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку приказами генерального директора ООО "Проспект" от <...> года и от <...> года месячной премии была лишена не только М.Т.Н., но и другие работники, причем некоторые в гораздо большем размере, суд, учитывая также, что после данного инцидента до настоящего времени каких-либо иных мер материального воздействия к последней не применялось, обоснованно признал неубедительными доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководства общества.
Считая необоснованной ссылку истца на заявления жильцов домов № <...>, № <...> по ул. <...>, свидетельствующих о качественном выполнении М.Т.Н. своих обязанностей, суд принял во внимание, что заявления жильцов не относятся ко времени лишения премии, подписи в них не заверены надлежащим образом. При этом суд верно указал на то, что оценка качества выполняемых работником обязанностей относится к полномочиям руководителей организации либо соответствующих должностных лиц.
При таких данных, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании удержанной части премии за январь и март 2009 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не ознакомил М.Т.Н. с положением о премировании, с приказами о лишении премии, а также о применении штрафных санкций в отношении директора ООО "Проспект" Г.Г.П., не ставят под сомнение законность решения, поскольку являлись предметом исследования оценки суда и им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Спор судом первой инстанции рассмотрен в рамках заявленных исковых требований.
Поскольку при разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная оценка, доводы сторон проверены в полном объеме, правильно применен закон, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Г.Н.ГРИШИНА
