АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу № А11-1773/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010.
Полный текст решения изготовлен 08.07.2010.
В судебном заседании 24.06.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01.07.2010.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Кульпиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гороховецкого района о взыскании с администрации муниципального образования г. Гороховец 30 651 руб. 67 коп.,
при участии:
от истца - Чуцкого А.А. - по доверенности от 26.01.2010 (участвовал в судебном заседании до перерыва);
от ответчика - не явились (надлежаще извещены о времени, дате, месте судебного разбирательства (протокольное определение от 04.05.2010)),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гороховецкого района (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации г. Гороховец (далее - ответчик, Администрация) задолженности в сумме 30 651 руб. 67 коп. по договору от 01.04.2009 № 214 на отпуск питьевой воды, сброс и прием сточных вод (за июнь 2009 года).
В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 432, 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил акт на выполнение работ-услуг от 27.06.2009 № 1011 (на 30 651 руб. 67 коп.).
Администрация муниципального образования город Гороховец требование истца не признала, указав, что к договору от 01.04.2009 в качестве приложения № 1 истец приложил водохозяйственный баланс по объекту городская баня с указанием количества посещений в год - 45 156 человек, то есть по 3 763 человека в месяц, что в два с лишним раза превышает фактическое посещение гражданами бани в месяц и нормы расхода воды на одного посетителя - 180 литров. Ответчик указал, что при исполнении условий договора выяснилось, что показатели водохозяйственного баланса МУП "Водоканал" не соответствуют фактическому выполнению работ, услуг по поставке питьевой воды, сбросу и приему сточных вод; показатели завышены более чем в два раза.
Ответчик также указал, что акт приемки-сдачи выполненных работ-услуг от 27.06.2009 подписан не главой муниципального образования город Гороховец, а секретарем муниципального образования Завьяловой Е., в обязанность которой входит только прием, регистрация и передача главе города всей входящей корреспонденции от граждан и организаций, что в акте стоит печать муниципального образования "для документов", которой пользуется секретарь, а не гербовая печать муниципального образования, которая находится только у главы и ставится только на подпись главы города.
Ответчик указал, что фактически в июне 2009 года поставлено и потреблено услуг истца на сумму 11 582 руб. 19 коп., исходя из количества посещений бани и норматива водопотребления (180 литров).
При этом ответчик указал на соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхоз" от 02.04.2009 № 34/2-09, приходные кассовые ордера, справки кассира-операциониста, контрольные ленты контрольно-кассовой машины этого общества.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2009 № 214 на отпуск питьевой воды, сброс и прием сточных вод.
Договор содержит указание на водохозяйственный балансовый расчет абонента приложение № 1 (пункт 2.2.1 договора).
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что этот водохозяйственный баланс по объекту "Городская баня" составлен истцом, не подписан ответчиком, и, что содержание этого водохозяйственного баланса по объему установленного лимита положено в основу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора.
Содержание водохозяйственного баланса по объекту "Городская баня" свидетельствует о том, что расход питьевой воды на нужды бани рассчитан исходя из количества посещений в год (45 156 человек) и нормы расхода воды на одного посетителя (180 литров на одного посетителя). Представители сторон указали, что нормы расхода воды на одного посетителя (180 литров) не оспариваются, и, что на момент заключения договора ответчик не представил свой водохозяйственный баланс (баланс водопотребления и водоотведения).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09).
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в спорный период (июнь 2009 года) у ответчика на объекте "Городская баня" не было приборов учета.
Вместе с тем ответчик осуществил учет фактического количества посещений бани (за июнь 2009 года - 1422 посетителя).
Оценив в совокупности и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы (соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" от 02.04.2009 № 34/2-09, справки-отчеты кассира-операциониста, квитанции к приходному кассовому ордеру, контрольные ленты контрольно-кассовой машины, приказ от 18.03.2009 № 8 о приеме муниципального имущества и закреплении его на праве оперативного управления за администрацией муниципального образования город Гороховец (в том числе в отношении здания бани), водохозяйственный баланс за июнь 2009 года), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что фактическое количество посещений объекта "Городская баня" составило в июне 2009 года 1422 посетителя.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что баня работала три дня в неделю, что ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" договор аренды муниципального недвижимого имущества - здания городской бани, находящегося по адресу: г. Гороховец, ул. Бр. Бесединых, д. 7, с 02.04.2009 по 01.05.2009. Об этом свидетельствует постановление главы муниципального образования город Гороховец от 01.04.2009 № 88 "О режиме работы городской бани муниципального образования город Гороховец".
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в сумме 11 582 руб. 19 коп., исходя из объема фактически принятого ответчиком (абонентом) количества воды и нормы водопотребления в данном случае - 180 литров на человека.
Требование истца подлежит удовлетворению в сумме 11 582 руб. 19 коп.
В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 755 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с администрации муниципального образования город Гороховец в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гороховецкого района Владимирской области основной долг (задолженность) в сумме 11 582 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 755 руб. 73 коп.
В остальной части иска - отказать в удовлетворении.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
М.В.КУЛЬПИНА
