НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу № 33-7284/2010
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Быковой В.Б., Трофимовой Т.М.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "07 декабря 2010 года" дело по кассационной жалобе Ч. на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "08 июля 2010 года", которым ей отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования № ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска о выплате Ч. суммы налога в размере 130.000 руб. и штрафа в размере 182.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Ч. и ее представителя, объяснения представителя ИФНС по Заельцовскому району, г. Новосибирска, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска об уплате суммы налога и штрафа.
В обоснование указала, что 19 марта 2010 г. ИФНС РФ по Заельцовскому району, г. Новосибирска направила ей требование № об уплате налога в размере 130.000 рублей, а также штраф в размере 182.000 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации. Инспекцией ФНС России по Заельцовскому г. Новосибирска неправильно определена сумма налога, подлежащая уплате, и как следствие этого неправомерно наложен штраф.
Ч. представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., в которой были отражены доходы от продажи индивидуального жилого дома в сумме 12.500.000 руб. и земельного участка в сумме 2.000.000 руб. В отношении индивидуального жилого дома был произведен налоговый вычет в размере 12.500.000 руб., поскольку данное имущество находилось в собственности у Ч. более 3-х лет (п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ).
В отношении земельного участка налоговый вычет был произведен исходя из того, что, по мнению налогового органа данное имущество находилось в ее собственности менее 3-х лет и составил 1.000.000 рублей и сумма налога, подлежащая уплате составила 130.000 рублей.
Тогда как земельным участком, находящимся по ул. № в Железнодорожном районе, г. Новосибирска владеет на праве постоянного бессрочного пользования с 18.12.2000 г. и в силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право постоянного бессрочного пользования приравнивается к праву собственности.
Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, имеет право владения и пользования данным участком.
В редакции ст. 270 ГК РФ, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 4.12.2006 г. № 201 такому лицу также предоставлялось право распоряжения земельным участком (передача в аренду и безвозмездное срочное пользование).
Таким образом, отношения права собственности и права постоянного бессрочного пользования до внесения изменений в ст. 270 ГК РФ имели сходный характер.
Кроме того, аналогия данных отношений подтверждается возможностью бесплатно приобрести в собственность земельный участок, принадлежащий лицу на праве постоянного бессрочного пользования (ст. 36 ЗК РФ). И земельный участок принадлежал ей с 2000 по 2007 г., т.е. более трех лет. В связи с изложенным ей должен быть предоставлен налоговый вычет в силу п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции ФЗ от 19.07.2009 г. № 202) в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества, таким образом, сумма налога к уплате составит 0 рублей, следовательно, санкции в виде штрафа также не могут быть применены.
Заельцовский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просила решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, т.к. имеет право на предоставление ей имущественного вычета в размере полученной от продажи земельного участка суммы по причине владения им на праве постоянного бессрочного пользования с 18.12.2000 г. (т.е. более 3-х лет), соответственно, требование налогового органа об уплате суммы налога и начисленного за его уплату штрафа является незаконным и необоснованным. Полагает, что санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, не могут быть применены, поскольку сумма налога, подлежащая уплате, отсутствует в связи с необходимостью произведения имущественных вычетов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
Согласно ч. 2 ст. 8, ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", в силу п. 1 ст. 2 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по итогам налогового периода (налоговый период - календарный год в соответствии со ст. 216 НК РФ) представляются налогоплательщиками - физическими лицами в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Разрешая спор по существу и постанавливая решение, суд исходил из того, что поскольку земельный участок находился в собственности Ч. менее трех лет, таким образом, налоговый вычет в сумме 1.000.000 рублей (на основании ст. 220 НК РФ) предоставлен верно на сумму полученных доходов в размере 1.000.000 рублей и в силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ начислен налог по ставке 13%, размер налога составил 130.000 рублей. Кроме того, поскольку Ч. налоговая декларация представлена в налоговый орган 21.10.2009 г. (т.е. просрочена подача декларации на 369 дней), следовательно, налоговым органом правомерно был начислен и штраф в соответствии со п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 182.000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания налогового требования № <...> об уплате налога и штрафа незаконным не усматривается. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи от 17.07.2007 г. Ч. продала недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. N.
Судом также установлено, что право собственности на земельный участок площадью 409,0 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по ул. № в Железнодорожном районе, г. Новосибирска возникло у Ч. 18 июля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № N, выданного УФРС по НСО, основанием возникновения права собственности является распоряжение мэрии города Новосибирска № <...> от 28.09.2004 г. о предоставлении Ч. в собственность занимаемого земельного участка в Железнодорожном районе.
В связи с поступлением сведений из регистрирующего органа о продаже Ч. недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. N, и получения дохода от продажи имущества, налоговым органом по месту учета налогоплательщика - ИФНС РФ по Заельцовскому району, г. Новосибирска вынесено требование № по состоянию на 19 марта 2010 г. о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 130.000 руб., а также штрафа за нарушение сроков предоставления налоговой декларации в размере 182.000 руб. Расчет налога исчислен исходя из стоимости продаваемого имущества (земельного участка) - 2.000.000 рублей, которая подтверждается указанием в договоре купли-продажи земельного участка от 17 июля 2007 г. (л. д. 10).
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Ч. имела право на предоставление ей имущественного вычета в размере полученной от продажи земельного участка суммы по причине владения им на праве постоянного бессрочного пользования с 18.12.2000 г. (т.е. более 3-х лет), а потому требование налогового органа об уплате суммы налога и начисленного за его уплату штрафа является незаконным и необоснованным, а также то, что санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, не могут быть применены, поскольку сумма налога, подлежащая уплате, отсутствует в связи с необходимостью произведения имущественных вычетов, необоснованные. Поскольку суд первой инстанции правильно указал в решении, что Земельный кодекс РФ содержит понятия как собственников земельных участков, так и землепользователей, землевладельцев, арендаторов, обладателей сервитута. Приобретение земельного участка гражданином - собственником здания, сооружения регулируется ст. 36 Земельного кодекса РФ и осуществляется на основании волеизъявления гражданина, выраженного в заявлении в соответствующие компетентные органы. Правомочия собственника и пользователя земельного участка не аналогичны по объему, поскольку осуществлять правомочия распоряжения земельным участком пользователь вправе только с согласия собственника. Правом продавать, дарить или распоряжаться иным образом землепользователи не наделены, всем объемом таких прав обладают только собственники земельных участков в силу ст. 209, 260 Гражданского кодекса РФ. Право собственности у Ч. возникло на основании распоряжения собственника земельного участка - мэрии города Новосибирска о предоставлении в собственность земельного участка Ч. по ее заявлению. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на земельный участок. Следовательно, срок нахождения объекта недвижимого имущества в собственности следует считать с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон, судом применен и истолкован верно, а доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела и в доводах кассационной жалобы не содержится.
Доводы кассационной жалобы Ч. в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, следовательно, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "08 июля 2010 года" по доводам кассационной жалобы - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
