НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 22-45/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Турченко А.В.,
судей Юдинцева А.В., Филатовой А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области от 11 ноября 2010 года, которым Ф., судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
С частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 17 июля 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Срок наказания Ф. исчислен с 11 ноября 2010 года.
По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Ф. в пользу К. в счет материального ущерба 59 034 рубля 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
По приговору суда Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено на территории Татарского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании Ф. свою вину признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Юдинцева А.В., объяснения адвоката Скорицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Городилова Д.С., об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и в части гражданского иска, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевший К., не оспаривая доказательств виновности осужденного, просит приговор суда отменить, как несправедливый ввиду мягкости назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение как в части назначения более строгого наказания, так и в части увеличения суммы морального вреда.
В обоснование жалобы потерпевший считает, что обстоятельств, смягчающих наказание Ф. не было. Осужденный своей вины не признавал, поэтому считает, что суд необоснованно указал на частичное признание им своей вины и признал данное обстоятельство смягчающим наказание Ф.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что осужденный ущерб не возместил, попыток возместить не предпринимал.
Потерпевший считает, что гражданский иск разрешен неправильно, поскольку у погибшего осталось двое малолетних детей, состояние здоровья родителей ухудшилось, а также жизнь человека несправедливо оценена судом в 30 000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Артюхов Е.Г., осужденный Ф., государственный обвинитель Колтышева Н.В. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ф. подлежащим отмене в части гражданского иска, по следующим основаниям.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд дал им должную оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Ф. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Его виновность подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.
На основе собранных доказательств судом установлено, что Ф., управляя автомобилем с пассажиром К., сидящим на переднем пассажирском сиденье и не пристегнутым ремнем безопасности, двигался по проезжей части автодороги М-51 "Байкал". Выехал на правую обочину дороги и, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу своего движения, с последующим опрокидыванием автомобиля, в ходе чего пассажир К. получил травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывал все обстоятельства по делу, правильно признал Ф. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшего об отсутствии обстоятельств смягчающих наказание осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения и в период всего судебного следствия Ф. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал частично.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора суда, являются необоснованными.
Согласно приговору суда, при назначении наказания Ф., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершения преступления по неосторожности, и относящегося к преступлению средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, его характеризующие данные. В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано частичное признание вины.
Наказание Ф. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех на которые указывает в жалобе потерпевший.
Поэтому, судебная коллегия считает, что назначенное Ф. наказание является справедливым и обоснованным.
Удовлетворение судом исковых требований о возмещении материального ущерба сомнений не вызывают, поскольку основано на реальных затратах по погребению.
Однако доводы кассационной жалобы потерпевшего о несогласии с решением суда об определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению. Ссылка суда на ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ носит формальный характер, поскольку из протокола судебного заседания не видно, что материальное положение ответчика исследовалось и учитывалось. Л. д. 149 оборот и л. д. 153 не содержат сведений гражданского истца о том, какие нравственные и душевные страдания он испытывает, отсутствуют медицинские документы о состоянии здоровья истца и матери погибшего, на которое ссылался истец, а также иные данные, которые подлежат оценке при определении компенсации морального вреда
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в части гражданского иска связанного с разрешением исковых требований об определении размера компенсации морального вреда.
При новом рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суду следует тщательно проверить доводы истца, материальное положение ответчика и в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости принять по делу законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области от 11 ноября 2010 года в отношении Ф. изменить.
Приговор в части гражданского иска о размере компенсации морального вреда отменить и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего К. удовлетворить частично.
