НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № 22-102/2011
Докладчик: судья Ганина М.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дульзона И.И.
судей Ганиной М.А., Кузьменкова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационные жалобы осужденного А.Н. и адвоката Сидилева В.Ф. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2010 года, которым А.Н. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания А.Н. исчислен с 26 апреля 2010 года.
А.Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство Н.
Преступление совершено 26 апреля 2010 года в г. Черепаново Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
А.Н. вину в совершенном преступлении не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., объяснение осужденного А.Н., мнение адвоката Фомина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный А.Н. в кассационных жалобах (основной и дополнительных) просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, процедура уголовного судопроизводства нарушена, в основу приговора положены недопустимые доказательства, следователь Г. сфабриковал дело. Осужденный ссылается на обвинительный уклон следователя, на поверхностность исследования судом обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалоб осужденный указывает, что умысла на убийство Н. у него не было, в его действиях была необходимая оборона. Н. в ходе драки с ним ударил его в грудь рукой, в которой он заметил нож. Он, опасаясь за свою жизнь, стал забирать у Н. нож, который выпал из рук потерпевшего, он его подобрал, после чего стал отталкивать Н. от себя руками, Н. встал на ноги и выбежал из дома. Свидетели Н.Т.С. и А.А. подтвердили, что в ходе драки Н. схватил со стола нож. Свидетель А.А. подтвердил, что Н. не умеет себя вести, был пьян, приставал ко всем, в связи с чем накануне случившегося он (осужденный) разбил Н. нос. Об этом же поясняли и свидетели Н.Т.С., А.А., П.
Осужденный обращает внимание на то, что никто из свидетелей не пояснял о наличии у него ножа, а также о том, что он угрожал ножом Н. Напротив, нож был у Н., который к тому же ранее судим, вел себя "недружелюбно", состоял на учете у нарколога.
Осужденный не согласен с выводом суда о том, что о его умысле на убийство Н. свидетельствует то обстоятельство, что он не оказал ему помощи. Телесных повреждений, крови на теле Н. он не видел, следствие и суд это обстоятельство не проверили, его ходатайства о проведении следственного эксперимента и о проверке его показаний на месте преступления суд отклонил, судебные постановления об этом ему не вручены, его право на защиту нарушено. Свидетели А.А., Н.Т.С. также пояснили, что не видели у выбежавшего из дома Н. каких-либо повреждений.
Не согласен осужденный и со ссылкой суда на его показания, даваемые в ходе досудебного производства по делу. Первоначальные показания даны им в отсутствие адвоката, в шоковом состоянии после случившегося, после употребления алкоголя, в суде не подтверждены, а потому являются недопустимым доказательством. Суд сослался в приговоре на его показания, данные в качестве обвиняемого 27 апреля 2010 год, о том, что в ходе драки с Н. он ударил его ножом. Однако эти показания необъективны, он дал их после того, как следователь сообщил ему о смерти Н., в суде эти обстоятельства он не подтвердил, а потому его показания от 27 апреля 2010 года не могли признаваться допустимым доказательством. Более того, следователь не стал в протоколе фиксировать его пояснения о том, что Н. ударил его в грудь рукой с зажатым в кулаке деревянным предметом, не проверил этот довод, уверил, что впоследствии все оформит как следует.
Вывод суда о допустимости и достоверности свидетельских показаний оперуполномоченного Ш. несостоятелен. Показания Ш. ничем не подтверждаются, противоречат его же показаниям, данным в ходе следствия, основаны на догадках, предположениях, не соответствуют реальным событиям.
Как указывает автор жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении дела прокурору вследствие неправильного обвинения его по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Осужденный полагает, что в его действиях могут быть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, обращает внимание на то, что умер потерпевший не сразу после поступления в медучреждение, а через некоторое время после операции.
Осужденный в жалобе обращает внимание на неполноту судебного следствия и указывает, что существенные обстоятельства судом не исследованы: не учтено экспертное заключение № 102 о взаимном расположении его и Н.; не учтено экспертное заключение № 134 в части его пояснений о нанесении ему Н. удара в грудь кулаком с зажатым в нем деревянным предметом; не принято во внимание экспертное заключение № 2221-10 о том, что он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
По мнению осужденного, показания свидетелей Н.Т.С. и Б. суд сфальсифицировал. Суду следовало учитывать его показания и показания свидетелей Н.Т.С. и А.А., данные в ходе дополнительных допросов, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат экспертным заключениям и иным доказательствам. Первоначальные показания его и свидетелей необъективны: они от случившегося были в шоке, отходили от алкогольного опьянения, будучи юридически неграмотными, отвечали только на заданные следователем вопросы.
Кроме того, осужденный А.Н. убежден, что больший вред Н. был причинен не его действиями, а в результате оказанной медицинской помощи, поскольку после операции потерпевшему стало хуже, он потерял значительное количество крови, после чего умер.
По мнению А.Н. суд необоснованно отклонил его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколы судебных заседаний в установленный законом срок подписаны не были, о дате их подписания и о времени, когда он сможет с протоколами ознакомиться, председательствующий его не уведомил. По мнению осужденного, указанные обстоятельства влекут отмену приговора.
Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку обвинению были предоставлены несоизмеримо большие возможности. Кроме того, суд позволил государственному обвинителю посягать на честь и достоинство свидетелей и называть их "лжесвидетелями", это повлекло неверную оценку доказательств, что повлияло на объективность приговора.
Назначенное наказание осужденный считает несправедливым, чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел данные о его личности, исключительные обстоятельства, убежден, что в отношении него могли быть применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Адвокат Сидилев В.Ф. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора суда, полагает, что уголовное дело в отношении А.Н. следует прекратить на основании ст. 37 УК РФ
По мнению адвоката, смертельное проникающее ранение потерпевшему осужденный причинил в ходе борьбы, когда он старался забрать у потерпевшего нож. Свидетели А.А. и Н.Т.С. подтвердили при допросе их в суде, что видели, как Н. в ходе драки с А.Н. взял нож. При этом пояснили, что на следствии они об этом не говорили, так как таких вопросов им не задавали. Однако суд в основу приговора положил показания указанных свидетелей, которые даны ими на следствии.
Государственный обвинитель Кобзев А.Н. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины А.Н. в совершенном преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых А.Н. совершил умышленное убийство Н., судом установлены правильно. Суд установил, что А.Н. с целью убийства, умышленно причинил Н. телесные повреждения, в том числе и те, которые явились причиной смерти потерпевшего.
С выводом суда о квалификации действий осужденного А.Н. у судебной коллегии оснований не согласиться нет.
Доводы осужденного и его защитника о том, что А.Н. не совершал умышленных действий в отношении Н., а оборонялся, защищаясь от напавшего на него потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из заключения судебной медицинской экспертизы № 102 от 12 июня 2010 года установлено, что смерть Н. наступила 27 апреля 2010 года в 03.55 час. от острой кровопотери с развитием геморрагического шока 2 - 3 степени в результате колото-резаного проникающего слепого ранения брюшной полости с повреждением левой почки с образованием забрюшинной гематомы, которое образовалось от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, в утреннее время 26 апреля 2010 года. Наступление смерти Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным колото-резаным ранением. Кроме того, на трупе Н. обнаружено непроникающее слепое колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки слева, образовавшееся от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, в тот же срок, и перелом костей носа, ссадина и кровоподтек на носу, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, образовавшиеся за 1 - 3 суток до наступления смерти.
При осмотре места совершения преступления в установленном законом порядке изъят нож, что следует из протокола осмотра.
Как установлено экспертным исследованием от 29 июня 2010 года (заключение № МК-210/2010), колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности груди трупа Н. образована клинком представленного на экспертизу ножа либо действием любого другого ножа, имеющего аналогичную форму, размеры, степень заточки лезвия и острия, выраженность ребер обуха.
Осужденный А.Н. в судебном заседании не отрицал возможность того, что ножевые ранения Н. причинил он. Более того, в ходе досудебного производства по делу А.Н. пояснил, что в ходе ссоры с Н. он ударил Н. ножом в бок слева не менее 2-х раз.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора указанные признательные показания осужденного, данные им в ходе следствия. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности осужденного давать признательные показания, о применении в отношении А.Н. недозволенных методов расследования. Показания А.Н. давал в присутствии адвоката, о своем физическом состоянии, исключающем возможность давать показания, А.Н. не заявлял. Как видно из протоколов допросов, протоколы А.Н. подписаны, замечаний к протоколам от А.Н. не поступило, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок допроса, следователем были соблюдены. Соответствующие доводы осужденного об обратном не основаны на материалах дела.
В подтверждение выводов о виновности А.Н. в совершении умышленного убийства Н. суд в приговоре сослался и на иные доказательства, в том числе, на показания свидетелей.
Так, из показаний Н.Т.С., данных ею на следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что между осужденным и потерпевшим, который приходился ей отцом, утром 26 апреля 2010 года произошла ссора. Они, в том числе и осужденный, вышли на улицу, отец остался в доме. А.Н. вернулся в дом, откуда минут 5 спустя выбежал отец, попросил вызвать "Скорую помощь". На животе у отца она увидела рану, из которой сочилась кровь. А.Н. вышел из дома и с женой отправился домой. Она поняла, что ножевое ранение отцу нанес А.Н.
Аналогичного содержания показания давала в ходе следствия и свидетель А.А., которые суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Н.Т.С. и А.А., данным ими в суде, о том, что они видели, как Н. в ходе конфликта схватил в руки нож. В основу приговора обоснованно положены показания указанных свидетелей, данные ими при допросах в ходе следствия, оснований не доверять которым не усматривается. При этом судом правильно учтено, что свидетели изменили ранее данные ими показания с целью облегчить участь А.Н., и принято во внимание, что А.А. осужденному приходится супругой и заинтересована в наиболее благоприятном для него исходе дела, а Н.Т.С. в беседе с оперуполномоченным Ш., как следует из показаний последнего, объяснила причину изменения ранее данных показаний тем, что А.Н. ей жалко, а отца уже не вернешь. Ссылки осужденного в жалобах на необъективность положенных в основу приговора свидетельских показаний Н.Т.С. и А.А. со ссылкой на их физическое состояние во время допроса и на юридическую безграмотность необоснованны. Как видно из соответствующих протоколов допросов Н.Т.С. и А.А., о невозможности давать показания, об обстоятельствах, препятствующих допросу, свидетели не заявляли. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей из материалов дела не усматривается.
Свидетельскими показаниями старшего оперуполномоченного ОУР Ш. установлено, что со слов опрошенной им Н.Т.С. он знает о причастности А.Н. к убийству Н. Доставленный в отдел милиции А.Н. подтвердил, что с Н. у него произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он ударил Н. ножом. При этом про угрозу со стороны Н. А.Н. ему ничего не пояснял.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что показания Ш. противоречивы, основаны на предположениях, догадках и не отражают реальных событий. Свидетель Ш. указал в суде источник своей осведомленности о тех обстоятельствах, которые он сообщил суду. Более того, свидетельские показания Ш. соответствуют и согласуются с иными доказательствами, в том числе и с первоначальными показаниями осужденного А.Н. Оснований Ш. оговаривать А.Н., заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Противоречий, способных повлиять на выводы суда, показания свидетеля Ш. не содержат.
В основу выводов о виновности А.Н. в совершении преступления суд обоснованно положил приведенные доказательства, а также иные, признав их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для такого вывода.
Вопреки доводам осужденного суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и, правильно оценив совокупность доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.Н. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вывод о наличии у А.Н. умысла на убийство судом в приговоре мотивирован. Этот вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Равно как и вывод суда о невозможности расценить действия осужденного, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.
Версия осужденного о том, что при совершении преступления он вынужден был обороняться от совершенного на него посягательства, судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута. При этом суд принял во внимание, что первоначально в ходе досудебного производства по делу А.Н. версию о необходимой обороне не выдвигал и не пояснял, что потерпевший брал в руки нож и наносил ему ручкой этого ножа удар в грудь. Ссылки А.Н. в суде и в жалобах на то обстоятельство, что Н. ударил его в грудь рукой, в которой он заметил ручку ножа, доказательствами не подтверждаются, телесных повреждений у осужденного не обнаружено, его утверждение о том, что следователь не зафиксировал в протоколе допроса его показания о совершенном на него потерпевшим посягательстве, неубедительно, представляется надуманным.
Суд учел и объективные признаки содеянного А.Н., а именно то, что осужденный наносил потерпевшему удары в те части тела, где расположены жизненно важные органы, было нанесено 2 удара ножом, после содеянного какой-либо помощи потерпевшему осужденный оказать не пытался. Утверждения осужденного о том, что повреждений, крови на теле потерпевшего он не увидел, несостоятельны. Как видно из показаний свидетелей Н.Т.С. и А.А., они заметили рану на животе выскочившего из дома Н., из которой сочилась кровь, при этом потерпевший просил вызвать ему "Скорую помощь". А.Н. в этот момент вышел из дома и был очевидцем происходящего.
С доводами А.Н. о том, что свидетели Н.Т.С. и А.А., по их показаниям, так же как и он, рану у потерпевшего не видели, судебная коллегия согласиться не может. Согласно первоначально данным показаниям указанных свидетелей, Н.Т.С. и А.А. подтвердили, что видели у потерпевшего рану, кровь. Как указано выше, такие показания свидетелей суд оценил должным образом и обоснованно положил в основу приговора.
То обстоятельство, что суд отклонил ходатайства осужденного о проведении следственного эксперимента, о проверке его показаний на месте преступления с целью установления его возможности видеть повреждения у потерпевшего, на что имеются ссылки в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Показания осужденного, в том числе и его заявление о том, что рану у потерпевшего он не видел, опровергаются свидетельскими показаниями, в связи с чем суд не усмотрел необходимости дополнительно проверять этот довод. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.
Как следует из протокола судебного заседания, решения об отклонении ходатайств осужденного принимались судом в судебном заседании без удаления председательствующего в совещательную комнату и с занесением результатов разрешения ходатайств в протокол судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах ссылки А.Н. на то, что судом ему не были вручены копии постановлений об отклонении его ходатайств, несостоятельны.
Заключения экспертных исследований о вменяемости осужденного, о взаимном расположении осужденного и потерпевшего в момент совершения преступления судом учтены. Как следует из заключений экспертиз № 102 от 12 июня 2010 года и № 102/1Д от 16 июля 2010 года, осужденный и потерпевший в момент нанесения ударов ножом находились оба в вертикальном положении, при этом осужденный, вероятнее всего, находился спереди от потерпевшего (с учетом расположения раны на животе). Между тем, такие выводы эксперта не исключают возможности для осужденного совершить умышленное убийство и не свидетельствуют о наличии признаков необходимой обороны в его действиях.
Объективная оценка показаний осужденного, свидетелей и иных приведенных в приговоре доказательств, обусловила вывод суда об отсутствии в действиях А.Н. признаков необходимой обороны, об отсутствии в момент совершения им преступного деяния опасности для его жизни и здоровья.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, должным образом мотивированы, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями А.Н., выразившимися в нанесении потерпевшему ножевых ранений, в том числе и смертельного, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, установлено судом безусловно. Убеждение осужденного в том, что смерть Н. наступила в результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи, не заслуживает внимания.
Исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору содержится в ст. 237 УПК РФ, каковых по настоящему делу не имелось. Довод А.Н. об обратном является необоснованным. При установлении в действиях лица, привлеченного к ответственности по ст. 105 ч. 1 УК РФ, состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвращение дела прокурору не требуется, поскольку суд не лишен полномочия в такой ситуации при объективном наличии оснований переквалифицировать действия виновного.
Наказание осужденному А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному А.Н. назначено справедливое и оснований для его смягчения не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции либо более мягкое, из материалов дела не усматривается. Обнаруживающаяся у А.Н. склонность к совершению умышленных преступлений, степень тяжести содеянного им, исключают возможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об ограничении прав участников судопроизводства, о несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований закона, устанавливающих сроки изготовления и подписания протоколов судебного заседания и регламентирующих порядок их изготовления, влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.
Как следует из материалов дела, осужденному по его заявлению вручены копии всех протоколов судебного заседания, замечания на которые в установленном законом порядке он не подал.
Не влечет отмену приговора и отклонение судом ходатайства об ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела по окончании судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, А.Н. в установленном законом порядке на соответствующей стадии судопроизводства с материалами дела ознакомлен был полностью, судебное следствие произведено в присутствии А.Н. и с его непосредственным участием в исследовании доказательств, в том числе и материалов дела, копии протоколов судебного заседания, приговора осужденному вручены. При таком положении отклонение судом ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует о нарушении права А.Н. на защиту. Объективных данных, свидетельствующих о сфабрикованности следователем уголовного дела, о фальсификации судом доказательств, на что осужденный ссылается в жалобах, из материалов дела не установлено.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2010 года в отношении А.Н. ставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Сидилева В.Ф. - без удовлетворения.
