НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. № 33-1302
Судья Тутаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело
по кассационной жалобе Н.С.Б.
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу
по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.С.Б. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя Н.С.Б. - адвоката Чурбанова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Н.С.Б. о взыскании ссудной задолженности в размере 6387780 рублей, в том числе: основного долга в сумме 6325000 рублей, пеней в сумме 62780,93 рублей, расходов об оплате государственной пошлины в сумме 40138,90 рублей. Кроме того, просило суд обратить взыскание в размере заявленных требований на заложенные по договору ипотеки от 28.09.2009 года № <...> земельные участки, принадлежащие ответчику, а именно: земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства) площадью 748271 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, СПК <...> с начальной продажной стоимостью 1125000 рублей, а также на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства) площадью 1156226 рублей, с кадастровым номером <...>, расположенный по указанному адресу, с начальной продажной стоимостью 1734000 рублей.
Требования мотивированы следующим:
В соответствии с договором об открытии не возобновляемой кредитной линии от 25.09.2009 года № <...> ОАО <...> истцом был выдан кредит в сумме 8000000 рублей на срок по 24.09.2010 года под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика были заключены договор ипотеки от 28.09.2009 года № <...> и договор поручительства от 25.09.2009 года № <...> с ответчиком.
Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора, истец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010 года в отношении заемщика введена процедура наблюдения. По состоянию на 20.05.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 6387780,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 6325000 рублей, пени на просроченный долг по кредиту - 62780 рублей 93 копейки. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 года требования банка в сумме 6387780,93 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО <...>.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Городецкого отделения № 4340 к Н.С.Б. о досрочном взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Н.С.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" Городецкого отделения № 4340 просроченная задолженность в размере 6387780,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 44138,90 рублей, а всего 6431919,83 рублей.
Обращено взыскание в размере заявленных требований на заложенные по договору ипотеки от 28.09.2009 года № <...> земельные участки, принадлежащие Н.С.Б.: земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства) площадью 748271,30 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, СПК <...>, установив начальную продажную стоимость - 1125000 рублей; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства) площадью 1156226,40 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, СПК <...>, установив начальную продажную стоимость - 1734000 рублей.
В кассационной жалобе Н.С.Б. содержится требование об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по договору № <...> от 25.09.2009 года, определения начальной продажной цены заложенного имущества и принятии нового решения об уменьшении суммы неустойки и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1500000 рублей и 2312000 рублей. Считает, что судом необоснованно отказано в уменьшении несоразмерной неустойки со ссылкой на пункт 2.9 договора поручительства № <...> от 25.09.2009 года, так как заемщик не привлечен к участию в деле и не мог заявить соответствующее возражение истцу. Суд необоснованно отказал в определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере оценочной стоимости земельных участков и определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, существенно снизив тем самым начальную продажную стоимость.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.С.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Городецкого отделения № 4340 о взыскании с ответчика ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, удовлетворяя исковые требования в этой части, суд обоснованно исходил из того, что принятые ОАО <...> на себя обязательства по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.09.2009 года, заключенному с истцом, исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий данного договора. Поручитель Н.С.Б. несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Принимая решение по делу, суд учел и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 года требования Сбербанка России ОАО в сумме 6387780,93 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО <...>, кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик признал предъявленный к нему иск в части суммы основного долга - 6325000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Обращая взыскание на спорное заложенное имущество - земельные участки площадью 748271,30 кв. м и 1156226,40 кв. м, находящиеся в Сокольском районе Нижегородской области, и устанавливая его начальную продажную стоимость, суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости этого имущества, определенной залогодержателем, залогодателем и заемщиком в договоре ипотеки № <...> от 28.09.2009 года из оценочной стоимости имущества с применением дисконта в размере 75%.
Как следует из материалов дела, при заключении договора ипотеки от 28.09.2009 года стороны действительно определили оценочную стоимость спорного имущества, а именно: для земельного участка площадью 748271,30 кв. м в сумме 1500000 рублей, для земельного участка площадью 1156226,40 кв. м в сумме 2312000 рублей (л.д. 23 - 28).
Однако, возражая против установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, и настаивая на определении начальной продажной стоимости спорного имущества исходя из указанной их оценочной стоимости в договоре ипотеки, ответчик Н.С.Б. не представил доказательств о действительной рыночной стоимости предмета ипотеки на момент рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, не были представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался залоговой стоимостью имущества при решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки.
Что касается доводов жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62780,93 рублей, то они не могут быть признаны состоятельными.
Уплата заемщиком в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена положениями пункта 2.11. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.09.2009 года.
Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодателем, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и судебная коллегия не подвергает сомнению выводы суда в этой части и не считает, что имеются основания для снижения взысканной судом неустойки в размере 62780,93 рублей.
Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой его части. Нарушений норм материального права, которые могут повлечь отмену решения суда в этой части, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.Б. - без удовлетворения.
