РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. № 4-а-180/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ш.М.В. - адвоката С.А.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 10 сентября 2010 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.М.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ш.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.
В надзорной жалобе защитник С.А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 3 часа 50 мин. на <...>, Ш.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ш.М.В. было проведено освидетельствование, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,70 mg/l.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш.М.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что факт нахождения Ш.М.В. в состоянии алкогольного опьянения не доказан в установленном законом порядке, а все доказательства данного факта, принятые судом, получены с нарушением закона не могут быть приняты во внимание.
С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.М.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, подлинность которой не оспаривается.
Ссылка заявителя на невозможность использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства, как составленного с нарушением требований закона, является несостоятельной. При рассмотрении жалобы на постановление в районном суде, противоречия связанные с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ш.М.В. были устранены и опровергнуты показаниями К.А.А. и Г.С.А., согласно которым, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше, чем проведено освидетельствование, поскольку Ш.М.В. самостоятельно изменил решение о прохождении освидетельствования.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок отстранения лица от управления транспортным средством, а именно, не обеспечено должное участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины Ш.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Ш.М.В., в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился и каких-либо заявлений и претензий по факту оформления материалов не заявлял.
Отказ мирового судьи при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства Ш.М.В. об отложении дела, а также о дополнительном допросе свидетелей К.А.А. и Г.С.А., не является грубым нарушением закона, ограничивающим право лица пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, вышеуказанные свидетели были дополнительно допрошены в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление. Таким образом, нарушений мировым судьей прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания работников ГИБДД, нельзя признать обоснованной. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника С.А.А. о заинтересованности мирового судьи в исходе дела является голословным и ничем не подтверждается.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 10 сентября 2010 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.М.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ш.М.В. - адвоката С.А.А. - без удовлетворения.
