ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу № 3-4,3-5-2011
Пермский краевой суд в лице
председательствующего судьи Спиридонова Е.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., заявителя Г., представителя заявителя С., представителя Правительства Пермского края М., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б., рассмотрел 14 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по заявлениям заместителя прокурора Пермского края, Г. о признании недействующими отдельных положений Порядка
разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11 августа 2010 года № 483-п,
установил:
Постановлением Правительства Пермского края от 11 августа 2010 года 483-п, опубликованным в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, № 32, 16.08.2010 г., и вступившим в силу с 27.08.2010 г., утвержден Порядок
разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее по тексту - Порядок).
Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1.2.2
, 2.2.1
, 2.2.2
, 2.2.3
, 2.2.8.1
, 2.2.8.2
, 2.2.8.3
, 2.2.8.6
, 4.1.9
данного нормативного правового акта по мотиву их противоречия положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, а не пункт 6 статьи 19.
Индивидуальный предприниматель Г., осуществляющий розничную торговлю через нестационарные торговые объекты - остановочные комплексы - на территории г. Соликамска Пермского края, обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.2.1
, 2.2.2
, 2.2.3
, 2.2.8.2
, 2.2.8.3
, 3.4.2
, 3.4.3
, 3.4.7
, 4.1.9
данного нормативного правового акта по мотиву их противоречия положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Г. также заявлено требование о возложении на Правительство Пермского края обязанности внести в Порядок
нормы, содержащиеся в п. 6 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в части требований о признании недействующими пунктов 1.2.2
, 2.2.8.1
, 2.2.8.3
, 2.2.8.6
и 4.1.9
Порядка, изучив письменные доказательства, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в части требований заместителя прокурора Пермского края и Г. о признании недействующими пунктов в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Судом установлено, что Постановлением
Правительства Пермского края от 22.12.2010 № 1076-п "О внесении изменений в Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п" пункты 1.2.2
и 2.2.8.6
Порядка изложены в новой редакции, а пункты 2.2.8.1
, 2.2.8.3
и 4.1.9
Порядка признаны утратившими силу. Указанное Постановление
опубликовано в печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 51, 27.12.2010 года, и вступило в силу с 06 января 2011 года.
Таким образом, положения пунктов 1.2.2
, 2.2.8.1
, 2.2.8.3
, 2.2.8.6
и 4.1.9
Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, то есть в оспариваемой заместителем прокурора Пермского края и Г. части утратили свое действие.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что Постановлением
Правительства Пермского края от 22.12.2010 № 1076-п "О внесении изменений в Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 № 483-п" пункты 1.2.2
и 2.2.8.6
Порядка изложены в новой редакции, лицами, участвующими в деле требования о признании недействующими указанных пунктов в новой редакции не заявлены, а пункты 2.2.8.1
, 2.2.8.3
и 4.1.9
Порядка признаны утратившими силу, то есть оспариваемые заместителем прокурора Пермского края и Г. положения указанного Порядка
утратили свою силу, производство по делу в части требований о признании недействующими пунктов 1,2.2
, 2.2.8.1
, 2.2.8.3
, 2.2.8.6
и 4.1.9
Порядка подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, так как требования заместителя прокурора Пермского края и Г. в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, Г. отказался от заявленного требования о возложении на Правительство Пермского края обязанности внести в Порядок
нормы, содержащиеся в п. 6 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, отказаться от своего требования. Отказ Г. от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем данный отказ судом принимается.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по делу по заявлениям заместителя прокурора Пермского края, Г. о признании недействующими отдельных положений Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11 августа 2010 года № 483-п, в части требований о признании недействующими пунктов 1.2.2
, 2.2.8.1
, 2.2.8.3
, 2.2.8.6
, 4.1.9
данного Порядка, а также в части требования о возложении на Правительство Пермского края обязанности внести в Порядок
нормы, содержащиеся в п. 6 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
На определение в 10 дней может быть подана частная жалоба и принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд.
Председательствующий п.п.
Е.В.СПИРИДОНОВ
