В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет дату 21 июля 2010 года, а не 21 июля 2009 года.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. по делу № А11-3115/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Бутиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску местной православной религиозной организации "Приход Святого Иоанна Богослова поселка Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области" к администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение), Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, пос. Уршельский, о признании права собственности,
при участии: от истца - Филимоновой Т.Ю., по доверенности от 10.07.2006 (сроком на 3 года);
от первого ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 12989);
от второго ответчика - Малышевой Н.К., по доверенности от 01.03.2010 (сроком на 1 год),
установил следующее.
Истец, местная православная религиозная организация "Приход Святого Иоанна Богослова поселка Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области", обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение), Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, пос. Уршельский, о признании права собственности на здание храма Святого Иоанна Богослова общей площадью 720,9 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, пос. Уршельский, ул. Герцена, д. 4.
Первый ответчик, администрация Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отзыве от 09.07.2010 № 06-08 не возразил по существу заявленных требований. При этом администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район пояснила, что спорный объект не состоит в реестре муниципальной собственности.
Второй ответчик, администрация муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение), в отзыве без даты, без номера также не возразил против удовлетворения иска.
Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.
Проанализировав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно договору купли-продажи от 13.04.1993, заключенному между администрацией поселка Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области и Приходом храма Святого Иоанна Богослова Владимиро-Суздальской епархии, истец являлся собственником здания бывшей восьмилетней школы в поселке Уршельском по улице Герцена, д. 4.
Истцом за счет собственных средств осуществлена реконструкция спорного объекта, в результате чего произошло изменение общей площади здания и иных технических характеристик объекта.
Вместе с тем отсутствие необходимой разрешительной документации на осуществление реконструкции здания препятствовало регистрации права собственности истца на указанный объект, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В процессе реконструкции здания истец самоуправно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что реконструкция здания осуществлена за счет средств истца в период с 1993 по 1994 годы.
Как следует из представленных в материалы дела заключения Мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от 14.07.2010 № 115, экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 16.07.2010 № 165, справки Отдела государственного пожарного надзора по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от 20.07.2010 № 1257-2-12-24, спорный объект не представляет угрозы для жизни людей, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности.
В качестве доказательств обеспечения здания инженерными коммуникациями истцом представлены справка открытого акционерного общества "Владимироблгаз" Трест "Гусь-Хрустальныйгоргаз" от 22.06.2010 № 670 о вводе в эксплуатацию газоснабжения котельной Храма Иоанна Богослова, справка общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" от 21.06.2010 № 122, справка открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" от 22.06.2010 № 468.
В подтверждение права на земельный участок под спорным объектом истцом представлены постановление главы администрации поселка Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26.11.1993 № 67 "О выделении земельного участка", свидетельство о праве бессрочного пользования от 28.09.1994 № ВЛ-04-048/491.
Факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в границах указанного земельного участка (кадастровый номер 33:14:000910:13) подтверждается справкой администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21.07.2010 № 13-14-75.
Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение данного земельного участка не противоречит разрешенному их использованию - для строительства зданий и сооружений.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков и притязаний третьих лиц на указанный выше объект, требование истца о признании права собственности на здание храма Святого Иоанна Богослова общей площадью 720,9 кв. м, находящееся по адресу: Гусь-Хрустальный р-н, пос. Уршельский, ул. Герцена, д. 4, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно ходатайству местной православной религиозной организации "Приход Святого Иоанна Богослова поселка Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области" о распределении судебных расходов от 21.07.2010 государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 110, статьями 156, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать за местной православной религиозной организации "Приход Святого Иоанна Богослова поселка Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области" право собственности на здание храма Святого Иоанна Богослова общей площадью 720,9 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, пос. Уршельский, ул. Герцена, д. 4.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
И.Н.БУТИНА
