ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № 33-1064/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.Н.А.,
с участием прокурора Касаткиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. дело по кассационной жалобе С.А.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А.А. отказать.
Судебная коллегия
установила:
С.А.А. с <...> работал в ЗАО "ТЗК "Славнефть-Туношна". В соответствии с трудовым договором № <...> от <...> С.А.А. был принят на должность главного инженера - заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору наименование должности было изменено на "главный инженер". Приказом от <...> С.А.А. уволен из ЗАО "ТЗК "Славнефть-Туношна" с должности главного инженера в связи с сокращением штата работников организации.
С.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Топливно-заправочный комплекс "Славнефть-Туношна" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что в сентябре 2010 г. в штатное расписание ответчика была введена должность заместителя генерального директора по общим вопросам, на которую взят новый сотрудник, также был принят на работу юрист. В связи с изложенным, С.А.А. считает сокращение мнимым.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав С.А.А. и его представителя по ордеру А.Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "ТЗК "Славнефть-Туношна" по доверенности А.Д.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А.А. не имеется.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Доводы жалобы о мнимости сокращения штата работников ЗАО "ТЗК "Славнефть-Туношна" были исследованы судом при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы.
Из материалов дела следует, что С.А.А. принят в ЗАО "ТЗК "Славнефть-Туношна" на должность главного инженера - заместителя генерального директора с <...>, с <...> С.А.А. стал выполнять должностные обязанности по должности главного инженера.
При анализе должностных инструкций главного инженера (утверждена 01.01.2005, С.А.А. ознакомлен 11.01.2005), заместителя генерального директора по общим вопросам (утверждена 01.09.2010), начальника службы ГСМ (утверждена 22.12.2009), заведующего складом ГСМ (утверждена 01.01.2005), следует, что трудовая функция, выполняемая заместителем директора по общим вопросам не является тождественной той трудовой функции, которую выполнял С.А.А., работая в должностях главного инженера - заместителя генерального директора и главного инженера. Трудовые функции С.А.А. во многом были аналогичны трудовым функциям начальника службы ГСМ, заведующего складом ГСМ. С учетом изложенного, оснований считать сокращение должности главного инженера мнимым не имеется.
Доводы жалобы о нецелесообразности сокращения одной должности главного инженера и спустя непродолжительное время введении двух других должностей юриста и заместителя генерального директора по общим вопросам не являются основанием для отмены постановленного решения.
Право определять необходимую численность или штат работников предприятия принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Исходя из этого, работодатель вправе уволить работника на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка увольнения и установленных гарантий от необоснованного прекращения трудового договора.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вручено истцу в установленном законом порядке 12.04.2010 (л.д. 10), о чем имеется подпись С.А.А.
Из пояснений представителя ответчика усматривается, что на момент уведомления С.А.А. о предстоящем увольнении, а также на момент увольнения С.А.А. вакантных должностей в ЗАО не имелось, о чем С.А.А. знал. В связи с изложенным, в уведомлении об увольнении отсутствуют сведения о вакантных должностях.
Учитывая, что основанием для восстановления истца в должности в исковом заявлении указана только мнимость сокращения, в судебном заседании истец и его представитель пояснили об отсутствии у них сведений о наличии вакантных должностей, из представленных в суд материалов наличие вакантных должностей в ЗАО не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения С.А.А. работодателем не нарушена.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Материальный закон судом не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу С.А.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
