ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу № 7-671/2010
Судья Дегтярев А.Ф.
Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Лесиной Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 21 сентября 2010 года,
установил:
Постановлением № 32/2-2010 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) С., главный редактор Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Копейский рабочий" Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с Постановлением, Б. 6 сентября 2010 года подала жалобу в суд, одновременно просила восстановить срок на обжалование Постановления, ссылаясь на то, что копия оспариваемого Постановления поступила в адрес Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Копейский рабочий" 25 августа 2010 года по почте.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении срока обжалования Постановления и возвращении жалобы Б. без рассмотрения.
В жалобе в областной суд Б. просит отменить определение судьи от 21 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда от 20 августа 2010 года решение УФАС по Челябинской области от 16 июня 2010 года, на основании которого она была привлечена к административной ответственности, и предписание УФАС по Челябинской области были признаны недействительными. Срок на обжалование Постановления УФАС по Челябинской области от 20 августа 2010 года пропущен по уважительным причинам: в период с 30 августа 2010 года по 6 сентября 2010 года перенесла операцию и находилась под наблюдением врачей. Кроме того, 30 августа 2010 года обратилась в суд с заявлением об обжаловании Постановления УФАС по Челябинской области, заявление было принято, однако о результатах рассмотрения данного заявления ей сообщили только 3 сентября 2010 года; в приеме заявления отказали в связи с тем, что она обратилась в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, определение судьи об отказе в приеме заявления от 1 сентября 2010 года ей не направили, таким образом в период с 30 августа по 3 сентября 2010 года она была лишена возможности обжаловать Постановление в установленном законом порядке. Кроме того, в Постановлении об административном правонарушении не был разъяснен должным образом порядок обжалования, в связи с чем она была введена в заблуждение; несмотря на то, что в материалах административного дела имелся адрес ее места жительства, оспариваемое Постановление было направлено не в ее адрес, а в адрес Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Копейский рабочий" и поступило 24 августа 2010 года, лично ей вручено только 25 августа 2010 года.
В судебном заседании Б., защитник Мельниченко Н.С. доводы жалобы поддержали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении срока на обжалование Постановления, судья установил, что последним днем подачи жалобы на Постановление являлось 3 сентября 2010 года, жалоба Б. подана 6 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, при этом, судьей отклонены доводы заявителя о том, что Постановление вручено заявителю лично только 25 августа 2010 года. Также судья пришел к выводу, что неправильное указание порядка обжалования в Постановлении, при условии, что Б. не обращалась с жалобой в арбитражный суд не повлияло на пропуск заявителем срока обжалования. Кроме того, судьей отклонены доводы заявителя о том, что несвоевременная подача жалобы связана с заболеванием.
Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела главный редактор Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Копейский рабочий" Б. Постановлением № 32/2-2010 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Челябинской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Указанное Постановление отправлено УФАС по Челябинской области заказным письмом с уведомлением в адрес Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Копейский рабочий" и получено 24 августа 2010 года А., которая, как следует из объяснительной, передала письмо УФАС по Челябинской области Б. 25 августа 2010 года.
С жалобой в суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное Постановление Б. обратилась 6 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.
Из представленного в материалы дела Постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года, следует, что Б. разъяснено, что Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии Постановления. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что порядок обжалования Постановления заявителю фактически не разъяснен, поскольку из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ определенно следует, что надлежащим судом по рассмотрению жалоб на Постановления, вынесенные должностным лицом, является районный суд по месту рассмотрения дела.
30 августа 2010 года Б. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судьи от 1 сентября 2010 года Б. отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ предусмотрен иной судебный порядок пересмотра Постановлений по делам об административных правонарушениях.
После получения указанного определения Б. стало известно о том, что Постановление должно быть обжаловано в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном административным законодательством.
Указанные обстоятельства в значительной мере лишали заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению жалобы и обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом срок и порядке.
То обстоятельство, что Б. обратилась с заявлением об оспаривании постановления не в арбитражный суд, а в районный суд по месту рассмотрения дела, но в порядке гражданского судопроизводства, не устраняет наличие ограничений процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таком положении судья областного суда приходит к выводам, что данные обстоятельства затрудняли совершение действий по обжалованию вынесенного постановления в установленный законом срок, свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.
Кроме того следует учесть незначительность пропущенного срока: подача заявителем жалобы не в период с 25 августа 2010 года по 3 сентября 2010 года, то есть в десятидневный срок, предусмотренный для обжалования, а 6 сентября 2010 года, с учетом того обстоятельства, что 4 и 5 сентября являлись выходными днями, не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица УФАС по Челябинской области нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления и восстановлении срока обжалования Постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 21 сентября 2010 года отменить, восстановить Б. срок на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
Судья
И.И.ТРАПЕЗНИКОВА
